Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/508 E. , 2021/736 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/508
Karar No : 2021/736
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Matbaa Mürekkepleri ve Gereçleri Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından 2012 yılının Ağustos ayının 2. dönemi için beyanname verme süresi geçtikten sonra ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisi, gecikme faizi ve damga vergisiyle, % 50 oranında kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrası ile 134. maddesini açıklayarak, dosyanın incelenmesinden, davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ilgili yapılan incelemede beyannameler muhteviyatı eşyanın 27.07 ve 27.10 tarife pozisyonlarında sınıflandırılması gerekirken 3814.00.90.00.19 tarife pozisyonunda beyan edildiğinin ve bu şekilde eksik vergi tahakkuk ettirildiğinin belirlendiği, bu hususunun 08/04/2015 tarihinde davacı şirket yetkilisi …'nin imzası ile tutanak altına alındığı, ilgili tutanakta davacının 15 gün içerisinde eksik tahakkuk ettirilen vergi için düzeltme beynannamesi vermesi gerektiği, aksi takdirde tarhiyat yapılacağı hususuna yer verildiği, 2012 yılı Ağustos ayının 2. dönemi için "düzeltme beyannamesi" denilen ikinci bir beyanname verildiği, süresi içerisinde özel tüketim vergisi beyannamelerini veren davacının daha sonra ihtirazi kayıt konulmak suretiyle ikinci bir beyanname daha vermesinin bu şekilde sağlandığı, ikinci beyannamenin özgür iradeyle oluştuğundan söz edilemeyeceği, davalı idarece 213 sayılı Yasada belirtilen tarhiyat şekilleri ve vergi incelemesine ilişkin hükümlerin göz ardı edilmesi suretiyle davacı şirketin düzeltme beyannamesi vermek durumunda bırakıldığı, inceleme yapılmadan verilen düzeltme beyannameleri üzerine yapılan tahakkuklarda ve kesilen vergi ziyaı cezasında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tahakkuk fişleriyle vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnamelere ayrı ayrı dava açılması gerektiği, düzeltme beyannamesi üzerine tahakkuk edilen vergilerde ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.