Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/510 E. , 2021/801 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/510
Karar No : 2021/801
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi ve ... Kuyumculuk Hediyelik Eşya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 47 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın bedelinin mal mukabili ödenmesi nedeniyle tahakkuk eden kaynak kullanımını destekleme fonu payına isabet eden ödemeleri gösterir banka dekontlarının sahte olduğundan bahisle davacı adına anılan fon payı üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, sahte dekontları idareye sunan ve Gümrük Müşavirliği adına çalıştığı iddia edilen davacı adına 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca fon payı üzerinden hesaplanarak para cezası kesilmekle birlikte idarece sahte dekont üretmek fiilinin aynı zamanda konusu suç olan bir fiil olduğunun bilindiği ve bu doğrultuda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na resmi belgede sahtecilik suçu uyarınca takibatta bulunulmasının istenildiği görüldüğünden, 5326 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 3. fıkrasında ifade edilen "Bir fiil hem kabahat hem de suç olarak tanımlanması halinde, sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabilir" hükmü uyarınca konusu suç olan ve ceza soruşturmasına başlanmış bir fiil nedeniyle davacı adına kesilen para cezasında hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında işlediği suça ilişkin tatbik edilmiş bir yaptırımın bulunmadığı, ceza soruşturması devam ettiğinden bekletici mesele sayılması gerektiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinde para cezası uygulanabilmesinin koşullarının belirtildiği, bu kapsamda kaynak kullanımını destekleme fonu bedelinin ödenmemesi cezayı gerektiren fiiler arasında sayılmadığından sahte dekontlarla ödenmiş gibi beyan edilen gerçekte ise ödenmeyen kaynak kullanımını destekleme fonu bedeli üzerinden hesaplanan para cezasının bu sebeple iptali gerekirken, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçelerle işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi ve ... Kuyumculuk Hediyelik Eşya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 47 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın bedelinin mal mukabili ödenmesi nedeniyle tahakkuk eden kaynak kullanımını destekleme fonu payına isabet eden ödemeleri gösterir banka dekontlarının sahte olduğundan bahisle davacı adına anılan fon payı üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kıymeti üzerinden ithalat vergilerine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve denetleme sonucunda, bu Kanun'un 23 ila 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunması halinde noksanlığa ait ithalat vergilerinden başka, bu vergi farkının üç katı para cezası alınacağı belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Olayda, Mahkemece, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca sahte dekontları idareye sunan ve Gümrük Müşavirliği adına çalıştığı iddia edilen davacı adına kaynak kullanımını destekleme fonu üzerinden hesaplanarak kesilen para cezasının, anılan Kanun'un 15. maddesinin 3. fıkrası uyarınca konusu suç olan ve ceza soruşturmasına başlanmış bir fiil nedeniyle kesilen para cezasında hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş ise de; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde para cezası uygulanabilmesinin şartlarının belirtildiği, buna göre kaynak kullanımını destekleme fonu bedelinin ödenmemesinin cezayı gerektiren fiiler arasında sayılmadığından sahte dekontlarla ödenmiş gibi beyan edilen gerçekte ise ödenmeyen kaynak kullanımını destekleme fonu bedelinin üç katı tutarında hesaplanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından, yazılı gerekçeyle işlemin iptali yolunda verilen kararda sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.