15. Daire 2016/5165 E. , 2018/2335 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/5165
Karar No : 2018/2335
Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davacı):
Vekili :
Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı):
Vekili :
İstemlerin Özeti : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararının taraflarca hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Davalı tarafından kararın iptale ilişkin kısmının bozulması, redde ilişkin kısmın onanması gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Düşüncesi : Mahkeme kararının iptale ilişkin kısım açısından onanması, redde ilişkin kısım açısından gerekçe değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, kampanyalı konut satışı yapan davacı şirkete 89.578 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 30.12.2013 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesi'nce; kampanyalı konut satışı faaliyetinde bulunan davacı şirket nezdinde Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nca yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 02.10.2013 tarih ve ... sayılı İnceleme Raporunda; davacı şirketin satış yaptığı 232 adet tüketici ile akdettiği sözleşmelerin bir nüshasının sözleşmenin diğer tarafına verilmediği ve yine bu sözleşmelerin 25 tanesinin taksitli satış sözleşmesi olmasına karşılık sözleşmede faiz miktarı ve faizin hesaplandığı yıllık oranların belirtilmediği, taksitli satış yapılan 107 adet satış sözleşmesinde faiz miktarı ve faizin hesaplandığı yıllık oranların belirtilmediği, bu durumun 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 7/5. maddesine aykırılığından bahisle aynı Kanunun 25/2. maddesi uyarınca toplamda 89.578-TL. idari para cezası uygulanmasının teklif edilmesi üzerine, ………'nce anılan miktarda para cezası verilmesine ilişkin 30.12.2013 tarih ve K-1559 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada "......." projesi kapsamında akdettiği sözleşmelerden 232 adedinde sözleşmelerin bir nüshasının sözleşmenin diğer tarafına verilmemesi nedeniyle verilen para cezasında 4077 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 5. fıkrasına aykırılık nedeniyle davacıya uygulanan idari yaptırım yerinde olmakla beraber, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 4. maddesine aykırılık halinde müeyyideyi düzenleyen 77. maddesinin 1. fıkrasının davacı lehine uygulanması gerektiğinden, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle iptaline, taksitli satış sözleşmelerinde faiz oranının hiç belirtilmediği veya kimisinde sıfır olarak belirtildiğinin görülmesi karşısında söz konusu 107 adet sözleşmenin mevzuat hükümlerine aykırı olarak düzenlendiği, dolayısı ile bu sözleşmeler gereği davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Taraflarca, mahkeme kararının aleyhlerine olan kısımlarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Uyuşmazlık konusu olayda; Mahkeme kararında kampanyalı konut satışı yapan davacı şirkete yönelik denetimde incelenen 232 adet sözleşmede sözleşmenin bir nüshasının karşı tarafa verilmediğinin tespit edildiği ve bu durumun 6502 sayılı Kanunun 4. maddesine aykırılık teşkil ettiği, aykırılık halinde yaptırımı düzenleyen 77. maddenin 1. fıkrasının idari para cezasını davacı lehine düzenlediğinden bu kısım yönünden işlemin iptaline karar verildiği,107 adet sözleşme açısından ise, 4077 sayılı Yasanın 6/A maddesinin 2. fıkrasında, taksitle satış sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması zorunlu olduğu, sözleşmede bulunması gereken asgari koşullar arasında faiz miktarı, faizin hesaplandığı yıllık oranının bulunması gerektiğinin belirtildiği, davacı tarafından akdedilen sözleşmelerin incelenmesinden, taksitli satış sözleşmelerinde faiz oranının hiç belirtilmediği veya kimisinde sıfır olarak belirtildiğinin görülmesi karşısında söz konusu 107 adet sözleşmenin mevzuat hükümlerine aykırı olarak düzenlendiği belirtilerek bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş olduğu, taksitle satış kapsamında değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Tesis edilen bireysel işlemde davacı şirketin eylemlerinin 4077 sayılı Kanunun 7. maddesinin 5. fıkrasına aykırılık teşkil ettiği, 5. fıkranın da taksitle satış sözleşmelerinde sözleşmenin zorunlu içeriğine atıf yaptığının görüldüğü ve bu kapsamda Mahkeme tarafından gerekçede şirketin konut satışının taksitle satış hükümleri kapsamında değerlendirildiği anlaşılmıştır.
28.05.2014 yılında yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda kampanyalı konut satışının ön ödemeli konut satışı olarak düzenlendiği, ön ödemeli konut satışı tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmeler olarak tanımlandığı, davacının yaptığı satış biçiminin bu kapsama girdiği, ön ödemeli konut satışını düzenleyen ve 6502 sayılı Kanuna dayalı olarak çıkarılan 27.11.2014 tarihli 29188 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ön Ödemeli Konut Satışları Hakkında Yönetmelikte 6. maddesinin (f) fıkrasında sözleşmenin zorunlu içeriği olarak faiz ve faiz oranı bilgisine yer verilmesinin gerektiğinin vurgulandığı, bu düzenlemelere aykırılığın 6502 sayılı Kanunun 46. maddesinde yer verildiği ve yaptırımında 77. maddenin 3. fıkrasında her bir sözleşme için 4077 sayılı Kanundaki idari para cezasına kıyasla davacının aleyhine olarak düzenlendiği görülmüş olduğundan, belirtilen gerekçe doğrultusunda 107 adet sözleşme açısından davanın reddi yönünde verilen Mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, …. İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…. sayılı kararının 232 adet sözleşme açısından tesis edilen idari para cezası işleminin yerinde olduğu fakat yeni mevzuat hükümlerinde idari para cezasının lehe olarak düzenlendiği bu hususun dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle verilen işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, 107 adet sözleşmedeki aykırılık nedeniyle tesis edilen idari para cezası işlemi açısından verilen davanın reddine ilişkin kısmın GEREKÇE DEĞİŞTİRİLEREK ONANMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.