Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/5170 E. , 2020/5904 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/5170
Karar No : 2020/5904
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda İmalat ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi'nin 18/02/2016 tarih ve E:2015/6825, K:2016/1029 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … adresinde davacı tarafından işletilen pasta imalat ve satış yeri faaliyet konulu işyeri hakkında 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uygulaması olduğundan bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin uygun görülmediğine ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilemeyeceğinden 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca faaliyetten men edileceğine ilişkin olarak 21/10/2011 tarihinde tebliğ edilen işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, yapı ruhsatı ve projesine aykırı olarak yapılan ve hakkında yıkım kararı bulunan, yine imara aykırılıkları nedeniyle iskan izni bulunmayan binanın fenni yönden işyeri açılmasına uygun olmadığı anlaşıldığından, insan sağlığı ve can güvenliği gözetilerek işyeri açma çalışma ruhsatının verilmemesi ve işyerinin mühürlenmek suretiyle faaliyetine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından, dava dilekçesinde her ne kadar işyerine … tarih … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiğinden bahsetmekte ise de; söz konusu ruhsatın bir yıllık süre ile geçici olarak verildiği ve süresinin 01/09/2007 tarihinde bittiği görüldüğünden davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince, 3572 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri incelendiğinde, "geçici ruhsat" adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol edileceği, bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, süreyle sınırlandırılmaksızın çalışma ruhsatının alınmış sayılacağı anlaşılmakta olup; bu nedenle davalı idarece 01/09/2006 tarihinde verilen ruhsatın, bir yıl süre ile geçerli olduğu ibaresi bulunsa dahi artık kesinlik kazandığı, uyuşmazlıkta, davalı idarece 1996 ve 1997 yılında yapılan tespitlere dayanılarak 3194 sayılı İmar Kanununa aykırılıklar olduğu ileri sürülmesine rağmen, söz konusu tarihlerden sonra işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, imara aykırılıkların devam ettiği yolunda herhangi bir tespitin bulunmadığı, söz konusu aykırılıkların işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesi aşamasında dikkate alınması gerektiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenen işyerinin ruhsatı iptal edilmeden faaliyetten men edilemeyeceği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından 01/09/2006 tarihli belgenin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığı, … sayılı Meclis kararına istinaden bir yıl süreli olarak düzenlenen izin belgesi olduğu, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile davacı şirketin faaliyet gösterdiği taşınmaz hakkında asma kat ve çekme kattaki büyümeden dolayı 3194 sayılı Kanun'un 32 ve 42. maddeleri gereğince … tarih … sayılı encümen kararının bulunduğunun bildirildiği ileri sürülerek Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 18/02/2016 tarih ve E:2015/6825, K:2016/1029 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesi uyarınca bir işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için işyerinin bulunduğu yapının imar mevzuatına uygun olması zorunlu olup bu hususun yetkili idarelerce işyerinin ruhsatlandırılması aşamasında ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten sonra yapılacak denetimlerde göz önüne alınması gerekmektedir.
Dava konusu işyerinin de içinde bulunduğu bina hakkında asma kat ve çekme kattaki büyümeden dolayı 3194 sayılı Kanun'un 32 ve 42. maddeleri gereğince … tarih ve … sayılı encümen kararı alınmış ve bu hususun … tarih ve … sayılı Zeytinburnu Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazısı ile Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'ne bildirilmesi üzerine dava konusu işlem tesis edilmiştir.
Dolayısıyla; işyerinin bulunduğu binanın imar mevzuatında imara aykırılıklar bulunması nedeniyle işyerine en baştan beri işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi mümkün olmadığından 01/09/2006-01/09/2007 tarihleri arasındaki bir yıllık dönem için verilen izin belgesinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olarak kabul edilmesi mümkün olmayıp, imara aykırı yapıda bulunan işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmemesine ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 08/12/2020 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 18/02/2016 tarih ve E:2015/6825, K:2016/1029 sayılı kararı usul ve hukuka uygun olduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyoruz.