Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/524 E. , 2021/1055 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/524
Karar No:2021/1055
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Medikal İnşaat Kimya İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare tarafından Fırat Üniversitesi Hastanesi Kardiyoloji Bölümü için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22/1-(f) bendi uyarınca doğrudan temin usulü ile gerçekleştirilen ''228 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı'' işine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare tarafından Fırat Üniversitesi Hastanesi Kardiyoloji Bölümü için 228 kalem tıbbi sarf malzemesinin alımına ilişkin olarak alımı yapılacak bazı ilaç ve protezlerin özelliğinden dolayı stoklanmasının ekonomik olmadığı, bazı ilaç ve protezlerin ise hastaların acil ihtiyaçları nedeniyle acil durumlarda kullanılmak üzere doğrudan temin usulünün tercih edildiğinin belirtildiği, Kamu İhale Kanunu'nun 22/1-(f) maddesinde bu gibi hâllerde doğrudan temin usulünün uygulanabileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda teknik şartname düzenlenerek piyasadaki firmalardan teklif alınmak suretiyle fiyat araştırmasına girişildiği ve verilen teklifler değerlendirilmek suretiyle davacı şirketin de aralarında bulunduğu çeşitli firmalarla sözleşme imzalanarak 228 kalem tıbbi sarf malzemesinin piyasadan temin edildiği, yasal mevzuatta belirlenen şartlar kapsamında ve belirlenen usule uygun olarak yapılan Fırat Üniversitesi Hastanesi Kardiyoloji Bölümü için 4734 sayılı Kanun'un 22/1-(f) maddesi uyarınca doğrudan temin usulü ile 228 kalem tıbbi sarf malzeme alımına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ihale ile davalı idarenin zarara uğratıldığı, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.