Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/5258 E. , 2017/5512 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/5258
Karar No : 2017/5512
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : Davacının silah taşıma ruhsatlarının, ruhsat veriliş nedeninde meydana gelen değişikliği 6 ay içerisinde ruhsat veren makama bildirmediğinden bahisle 91/1779 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin (i) bendi uyarınca iptal edilmesine ilişkin 08.05.2012 tarih ve 8775 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince; Dairemizin 31.01.2014 tarih ve E:2013/12663; K: 2014/388 sayılı bozma kararına uyularak, davacıya ... Hurdacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu üyesi olması ve anılan şirketin cirosunun yeterli olması sebebiyle 03.12.2009 tarihine kadar geçerli silah taşıma ruhsatlarının verildiği, davacının anılan şirketin yönetim kurulu üyeliğinden 13.02.2008 tarihinde ayrılmasına rağmen bu durumun 6 ay içerisinde idareye bildirilmemesi nedeniyle ruhsatlarının iptal edildiği, davacının aynı zamanda ... Geri Kazanım Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu üyesi olduğu ve bu görevi nedeniyle ruhsat alma hakkı olduğu iddia edildiğinden, bu şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin kesintisiz devam edip etmediği ve bu şirketin cirosunun silah ruhsatı verilmesi için yeterli olup olmadığı hususlarının saptanabilmesi için verilen 26/06/2015 ve 30/09/2015 tarihli ara karar cevapları incelendiğinde, davacının 04.05.2005-03.07.2010 tarihleri arasında ... Geri Kazanım Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu üyesi olduğu, ancak söz konusu şirketin 2007-2008-2009 dönemlerine ilişkin olarak verilen beyannamelerinde hiç satış işlemi bulunmadığı, beyannamelerin tümünde zarar beyan edildiği, bu durumda işlem tarihi itibariyle davacının yönetim kurulu üyesi olduğu diğer şirketin yıllık satış tutarının (cirosunun) yönetmeliğin 9. maddesinde aranılan şartları taşımadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte 6136 sayılı Kanunun 6/1. maddesinde; " ... Ruhsat veriliş sebeblerinin ortadan kalkması halinde ruhsat sahibi durumu ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmekle yükümlüdür. Aksine hareket edenlere bir daha silah ruhsatı verilmez. " hükmü yer almakta iken söz konusu madde 29.10.2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 03.10.2016 tarih ve 676 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararneme'nin 12. maddesiyle değiştirilmiş olup, maddenin yeni halinde; " ... Ruhsatların veriliş sebeplerinin ortadan kalkması halinde ruhsat sahibi durumu ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmekle yükümlüdür. Aksine hareket edenler ile süresi dolduğu halde altı ay içerisinde ruhsatını yeniletmeyenlerin ruhsatları iptal edilir. Ancak, gerekli şartları haiz olan kişilere ... Türk Lirası idari para cezası ödemeleri kaydıyla tekrar ruhsat verilebilir. Bu fıkra hükmüne göre idari para cezası vermeye mülki amir yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.
Görüldüğü üzere; 6136 sayılı Kanun'un 03.10.2016 tarih ve 676 sayılı KHK'nın 12. maddesiyle değişik 6/1. maddesi ile, ruhsat alma sebebinde meydana gelen değişikliği yetkili makama süresinde bildirmeme fiilinin karşılığı olarak ruhsatın iptal edileceği, ancak iptal işleminin -maddenin önceki halinden farklı olarak- bir daha ruhsat verilmemesi şeklinde sonuç doğurmayacağı, gerekli şartları taşıyan kişilere mülki amir tarafından verilecek idari para cezasını ödemeleri koşuluyla tekrar ruhsat verilebileceği düzenlenmiştir.
Bu durumda, davacı hakkında tesis edilen ruhsat iptali işleminin davacıya bir daha ruhsat verilmeyeceği anlamına gelmediği, davacı tarafından anılan madde kapsamında başvuru yapılması ve gerekli koşulları yerine getirmesi halinde tekrar ruhsat alabileceği açıktır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.