Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/5283 E. , 2020/5152 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/5283
Karar No : 2020/5152
""TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Enerji ve Akaryakıt Ürünleri Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, kayıt dışı akaryakıt satışında bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle, 2009 yılının Şubat ayının (2.) ve Mart ilâ Aralık aylarının (1.) ve (2.) dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezaları ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 2. fıkrası ve mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davacının 2009 yılı kayıtlarının incelenmesi neticesinde, "İhraç Malı Taşıyan Araçlara Vergiden İstisna Motorin Teslimine İlişkin Bildirim Formu"nda yer alan 265.758 adet kayıttan 42.894'ünde yer alan plakaların hangi mükelleflere ait olduğu hakkında Gelir İdaresi Başkanlığı Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığından bilgi talep edildiği, gelen yazı ve eklerinde davacının en fazla motorin teslimi yaptığı 98 firmaya yönelik yapılan yazışma ile davacının teslim ettiğini belirttiği motorinleri teslim alıp almadıklarına ve aldılar ise ödemelerin ne şekilde yapıldığına dair yasal defter kayıtlarının ve belgelerinin istenildiği, yapılan bu karşıt incelemelerde firmaların yasal defterlerinde ve kayıtlarında aynı gün içerisinde yalnızca bir kez motorin satın aldıklarının, bedellerinin araç şoförleri tarafından nakit ödendiğinin ve gider hesaplarına yalnızca bunların intikal ettirildiğinin tespit edildiği, davacının teslim ettiğini beyan ettiği motorin miktarının hemen hemen yarısının bu firmalar tarafından teslim alınmadığının ve defterlerinde gider kaydının bulunmadığının saptandığından bahisle, dava konusu işlemler tesis edilmiş ise de, gümrüklü sahada ve ihracat rejimi kapsamında ihraç malı taşıyan araçlara özel tüketim vergisinden istisna edilmiş motorin satışı faaliyetinde bulunan davacının, aynı gün içerisinde aynı araca iki kez motorin teslimi yaptığı, 98 firma hakkında yapılan karşıt incelemelerden hareketle kayıt dışı motorin satışında bulunulduğu sonucuna varıldığı, bu tespit dışında davacının kayıt dışı akaryakıt satışında bulunduğuna ilişkin söz konusu tespiti doğrular nitelikte davacı nezdinde veya başkaca yapılmış herhangi bir incelemenin bulunmadığı, bu durumda, cezalı tarhiyatın salt davacının en fazla fatura düzenlediği firmalar nezdinde yapılan karşıt incelemelere dayanılarak yapıldığının anlaşılması karşısında, eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak bulunan matrah farkı üzerinden davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle salınan vergiler ve kesilen cezaların iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.