Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/529 E. , 2021/2138 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/529
Karar No : 2021/2138
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :... Tel Çekme İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına resen tarh eden 2010/2,3,4,5,9,10,12. ve 2011/1,2,3,5,9. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 2009, 2010 ve 2011 yılları için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları ile, mal alımlarının sahte fatura ile belgelendirildiği ve bunların katma değer vergilerinin haksız yere indirim konusu yapılarak, ödenmesi gereken verginin eksik beyan edildiğinin tespiti neticesinde dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı ve özel usulsüzlük cezalarının kesildiği, davacıya fatura düzenleyen İkitelli Vergi Dairesi mükellefi ... Demir Çelik Tel Çekme Galvanizleme San ve Tic. Ltd. Şti., Kağıthane Vergi Dairesi mükellefi ... Metal Demir Çelik Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., Kırklareli Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının, anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu göstermeye yeterli bulunmadığından, katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesinde ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan tarhiyatın ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idare tarafından, özel usulsüzlük cezalarına ilişkin olarak temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın buna ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Davalı idarenin ... Demir Çelik Tel Çekme Galvanizleme San ve Tic. Ltd. Şti., ... Metal Demir Çelik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan KDV tarhiyatına ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise, gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı şirketin fatura aldığı mükelleflerden Tasfiye Halinde ... Demir Çelik Tel Çekme Galvanizleme San. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu'nun incelenmesinden özetle; 20/05/2008 tarihinde mükellefiyet tesis ettirildiği, 2009 yılına ilişkin defter tasdik bilgilerine rastlanılmadığı, mükellefin 2009 yılına dair Ba formunda 15 mükelleften 210 belge karşılığı toplam 5.359.135,00 TL tutarında alış beyan ettiği, buna karşın YBS ortamında yapılan çarpraz sorgulamalar sonucunda mükellef kuruma 14 ayrı mükellef 237 belge karşılığında toplam 5.229.479,00 TL tutarında mal ve hizmet satışı gerçekleştirdiğinin bildirildiği, Bs formunda ise 41 mükellefe 370 belge karşılığı toplam 5.606.084,00 TL tutarında satış yapıldığının beyan edildiği, buna karşın YBS ortamında yapılan çarpraz sorgulamalar sonucunda mükellef kurumdan; 2009 yılında toplam 350 belge karşılığında 5.349.780,00 TL tutarında mal ve hizmet satın aldığını kendi Ba formları ile 35 ayrı mükellefin bildirdiği, 22/05/2008 tarihinde yapılan yoklamada işyerinde 1 adet torna, 1 adet planya, 2 adet matkap, 2 adet kalıpçı freze, 1 adet hidrolik pres,1 adet oksijen takımı, 1 adet gazaltı yağı ve muhtelif el takımlarının bulunduğu, işyerinin aylık kirasının 400,00-TL olduğu, 09/10/2009 tarihinde yapılan yoklamada adresin boş ve kapalı olduğu ve ticari faaliyetine rastlanılmadığı, 11/11/2009 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin işyerinin 20 metrekare büyüklüğünde olduğu ve aylık kirasının 100,00-TL olduğu, şirketin tasfiye halinde olduğu, işyerinde çalışan işçisinin bulunmadığı ve demirbaş olmadığı, 18/11/2009 tarihli yoklamada işyerinin sürekli kapalı olduğu ve ilgili adreste herhangi bir faaliyetin bulunmadığı, şirket ortaklarından ...'in sahte belge ticareti yapmak amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği ve sahte belge düzenlediği hususunda vergi tekniği raporu olduğu, 2009 kasa ve banka hesabında toplam 12.889,84-TL aktifinin olduğu, borçlarının ise 664.046,93-TL olduğu, ticari işletmenin sahip olması gereken miktarın borçlarının %20 si olması gerekirken mükellefte bu oranın %2 olduğu, satış hasılatı ile karşılaştırıldığında bu miktarın çok düşük kaldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, şirketin anılan tutarlardaki hasılatı yapabilecek işyeri büyüklüğüne ve organizasyona sahip olmaması karşısında, davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı şirketin fatura aldığı mükelleflerden ... hakkında düzenlenen, ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden özetle; 16/12/2009 tarihinde, toptan metal alım-satım işleri faaliyetinde bulunmak üzere işe başladığı, 17/12/2009 tarihli yoklamada iş yerinin 40 metrekare civarında büro olduğu, aylık kirasının 250,00-TL olduğu, deposu bulunmadığı, iş yerinde iletişim aracının bulunmadığı, iş yerinde 2 adet müdür koltuğu, 4 adet misafir koltuğu, 1 adet köşeli masa, 1 adet evrak dolabı, 1 adet küçük çalışma masasının bulunduğu, 03/12/2010 tarihinde iş yeri adresinde yapılan yoklamada; iş yerinin 14/10/2010 tarihinden itibaren ... Mah. ... Sok. No:... Üsküdar/İstanbul adresine nakil ettiğinin tespit edilmesi üzerine mükellefiyet kaydının kapatıldığı, işe başlama tarihi olan 16/12/2009 tarihinden itibaren Aralık 2010 dönemine kadar beyan ettiği KDV matrahının 1.006.232,04-TL olduğu, geçici vergi ve muhtasar beyannamelerini verdiği, ancak 2010 yılı gelir vergisi beyannamesini vermediği, mükelleften mal alanların bildirimlerinin 2010 yılında 1.053.504,00-TL, 2011 de 386.454,00-TL tutarında olduğu, mükellefe Bs formuyla mal veya hizmet satımında bulunduğuna ilişkin bildirimde bulunan mükellefin bulunmadığı, şirkette sigortasız çalışan ... tarafından verilen bilgi verme dilekçesinde, orada bulunduğu sürece herhangi bir metal malzeme gelmediği, depolarının olmadığı, gelen giden olmadığını beyan ettiğine dair tespitlere yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, şirketin anılan tutarlardaki hasılatı yapabilecek işyeri büyüklüğüne ve organizasyona sahip olmaması, mal sattığını beyan eden hiç mükellef olmamasına karşılık, şirketten mal alanların yaklaşık 1,5 milyon TL tutarında alım yaptığını bildirmesi, davacının ...'den aldığı faturaların tarihlerinin defter kayıtlarında olmaması, ... tarafından düzenlenen faturaların incelemeciye sunulamaması karşısında, davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı şirketin fatura aldığı mükelleflerden ... Metal Demir Çelik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen, ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden özetle; “sıcak çelikten bar ve çubuk üretimi” faaliyetinde bulunmak üzere, 24/11/2009 tarihi itibariyle faaliyete başladığı,02/12/2009 tarihli yoklamada; iş yerinin 100 metrekare olduğu, aylık kira tutarının 250,00-TL olduğu, işçi çalıştırmadığı, 2 adet masa, 4 adet koltuk, 1 adet bilgisayar, 1 adet yazıcı ve dosya dolabı bulunduğu, iş yerinde emtia bulunmadığı, 15/02/2010 tarihli yoklamada; adres mahallinde tanınmadığı, 19/02/2010 tarihli yoklamada; depo açılışına ilişkin ... Sitesi, ... Blok, No:... Küçükçekmece/İstanbul adresinde yapılan yoklamada 150 metrekare civarında deponun bulunduğu, aylık kira tutarının 250,00-TL olduğu, demirbaş bulunmadığı, demir profil ve demir tellerin bulunduğu, 29/07/2010 tarihli yoklamada; firmanın ticari faaliyetine devam ettiği, şubesinin olmadığı, bir adet deposunun bulunduğu, 4 personelinin çalıştığı, 12.000,00-TL civarında emtiasının bulunduğu, 30/07/2010 tarihli yoklamada; 100 metrekare büyüklüğünde deposunun bulunduğu, aylık kira tutarının 250,00-TL olduğu, bir işçisinin bulunduğu, 110.000,00-TL civarında emtiasının bulunduğu, bir adet gezer vinç, 2 adet sarma makinesi, 1 adet puantaj makinesi, 1 adet ocak bulounduğu, bir personelinin bulunduğu,12/04/2011 tarihli yoklamada; şirketin faaliyetine devam ettiği, faaliyet alanının 150 metreakre olduğu, aylık kirasının 250,00-TL olduğu, şirketin 4 adet çalışanının olduğu, demirbaş olarak çeşitli büro malzemelerinin bulunduğu, şubesinin olmadığı, deposunun bulunduğu, 06/03/2012 tarihli yoklamada adresin kapalı olduğu, şirket yetkililerinin 7-8 aydır işyerine uğramadıkları bilgisinin alındığı, 24/04/2012 tarihli yoklamada adresin kapalı olduğu, mükellefin 3-4 ay önce faaliyetine son verdiğinin tespit edildiği, 2009 KDV matrah beyanının 173.296,02-TL, 2010 KDV matrah beyanının 4.226.218,78-TL, 2011 KDV matrah beyanının 1.484.789,89-TL olduğu, 120.916,73 TL'lik katma değer vergisi borcundan bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığı, 2010 kurumlar vergisi beyanında, adına tahakkuk eden 832,85-TL'lik vergiden bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunmadığı, mükellef işçi bildiriminde bulunmasına rağmen prim ödemelerini yapmadığı, şirketin ortağı ...'in ortağı olduğu 8 şirketin yalnız birinin faal olduğu, diğerlerinin ise faaliyetine devam etmeyip terk durumunda olduğu, ... hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı vergi tekniği raporunun tanzim edildiği, şirketin ortağı ve müdürü olan ... 'ın 2 ayrı şirkette ortaklığı bulunduğu, bu iki şirketin aynı zamanda şirket müdürü ve temsilcisi olduğu, söz konusu şirketlerin faal olmayıp, terk durumunda olan şirketler olduğu, 2009 yılındaki Ba bildiriminin 200.358,00-TL olduğu, mükellefe mal sattığını bildiren mükellefin bulunmadığı, 2010 Ba bildiriminin 4.425.781,00-TL olmasın rağmen mükellefe mal sattığını bildiren mükelleflerin 534.277-TL tutarında satış bildirdiği, 2011 yılındaki Ba bildiriminin 1.456.213,00-TL olduğu, mükellefe mal sattığını bildiren mükellefin bulunmadığı, şirketin 2009, 2010 ve 2011 yıllarında verilen Ba formlarında toplam 38 ayrı mükelleften alış yaptığı, bu mükelleflerden 18 tanesi hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, 2009 Bs bildiriminin 155.439,00-TL olduğu, mal alanların bildiriminin 141.778,00-TL olduğu, 2010 Bs bildiriminin 4.164.284,00-TL olduğu, mal alanların bildiriminin 3.640.824,00-TL olduğu, 2011 Bs bildiriminin 1.480.636,00-TL olduğu, mal alanların bildiriminin 1.480.636,00-TL olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, şirketin anılan tutarlardaki hasılatı yapabilecek işyeri büyüklüğüne ve organizasyona sahip olmaması, mükellefin Ba bildirimlerine karşılık mal sattığını bildiren mükelleflerin bildirimlerinin düşük olması, vergisel yükümlülüklerini yerine getirmemesi, davacının mükelleften aldığı üç faturanın tarihlerinin defter kayıtlarında olmaması, ... Metal Demir Çelik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen üç adet faturanın incelemeciye sunulamaması karşısında, davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, kararın vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmının oybirliğiyle ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının ... Demir Çelik Tel Çekme Galvanizleme San ve Tic. Ltd. Şti., ... Metal Demir Çelik Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... tarafından düzenlenen faturalara ilişkin kısmının ...'nin karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 12/04/2021 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.