Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/5361 E. , 2020/5196 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/5361
Karar No : 2020/5196
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Paslanmaz Tesisat Malzemeleri İmalat İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2011, 2012 ve 2013 yıllarında tescilli 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinin çeşitli kalemlerinde, 7307.22 ve 7307.29 tarife alt pozisyonlarında sırasıyla "paslanmaz çelik diş açılmış dirsek" ve "paslanmaz çelik diş açılmış boru bağlantı parçaları" ticari tanımları ile beyan edilen eşyaların, 7307.19 tarife alt pozisyonunda yer alan "dökme bağlantı parçası" olduğunun saptandığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların ithali esnasında davalı idarece herhangi bir tahlilin yapılmadığı, ithalatın tamamlanmasından sonra Gümrük Müdürlüğüne gönderilen talimat yazısı esas alınarak ve somut bir tespite dayanılmaksızın eşyanın saptanan tarife pozisyonunun dava konusu işleme dayanak alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından beyan edilen eşyanın 7307.19 tarife alt pozisyonunda yer aldığının tespiti üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu olmayan … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için düzenlenen gümrük laboratuvar raporunun, geriye dönük olarak dava konusu serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalar için de esas alındığı, eşyalar üzerinde analiz yapılmadığından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.