Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/5362 E. , 2021/1050 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/5362
Karar No : 2021/1050
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Suni Deri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2013 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 3 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalara ilişkin ödenen kaynak kullanımını destekleme fonu tutarının yurt içi gidere dahil edilmediğinden bahisle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve bu vergi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, dosyada yer alan giriş beyannameleri ve diğer belgeler incelendiğinde, dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen eşyaların ödeme şeklinin mal mukabili olarak beyan edilmesi sebebiyle kaynak kullanımını destekleme fonu tutarı hesaplanarak ilk giriş beyannamesinde yurt içi gidere (katma değer vergisi matrahına) dahil edildiği, ikinci beyannamede de (serbest dolaşıma giriş beyannamesinde) kur farkı hesaplanarak kaynak kullanımını destekleme fonu tutarının yurt içi gidere dahil edildiği görüldüğünden, anılan serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalara ilişkin olarak ödenen kaynak kullanımını destekleme fonu tutarının yurt içi gidere dahil edilerek beyan edildiği başka bir ifadeyle, katma değer vergisi matrahına dahil edildiği sabit olduğundan davacı adına yapılan katma değer vergisi tahakkukunda ve bu tahakkuk üzerinden hesaplanan para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.