Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/538 E. , 2022/1284 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/538
Karar No:2022/1284
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Tasarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muş Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce 27/01/2015 tarihinde gerçekleştirilen "Muş Belediyesi 'Karni Çayı Sodes'le Daha Güzel' Projesi Çocuk Oyun Grupları, Açık Alan Spor Aletleri, Kauçuk Zemin Kaplaması, Kent Mobilyaları Alınması ve Uygulaması İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 10/06/2015 tarih ve 2015/M.III-1601 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli olan … ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi … Kent Mobilyaları İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin oyun gruplarında her bir kalem oyun elemanı için ayrı ayrı model bazlı TSE belgelerinin bulunmadığı, model bazlı TSE belgesi ekinde TSE onaylı teknik çizimi bulunmayan bir oyun elemanının kesinlikle TSE belgeli sayılamayacağı, konu ile ilgili alınan görüş yazısının da bu yönde olduğu, ayrıca adı geçen isteklilerin Teknik Şartname’de belirtilen “10 kuleli oyun grubu takımı”, “12 kuleli oyun grubu takımı”, “3 kuleli oyun grubu takımı”, “Engelli 7 kuleli oyun grubu takımı” ve “Engelli 3 kuleli oyun grubu takımı” oyun elemanlarına ait İdari Şartname’de yeterlik belgesi olarak istenilen “standartlara uygunluğunun TSE’ce onaylanmış bir belgesi, sertifikası, modeli ve modele ait bir teknik çiziminin” ve ilgili TSE EN 1176/1-3 belgesinin bulunmadığı iddialarıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlık konusu olayda, İdari Şartname’nin 7.5.3.2. maddesinde isteklilerce sunulması istenilen standartların numara ve başlıklarına yer verildiği, bunun yanı sıra gerektiğinde standart ile ilgili daha ayrıntılı düzenleme de yapıldığı, ancak söz konusu maddede ve diğer maddelerde ilgili standartların model bazında sunulacağına dair bir düzenleme yapılmadığı göz önüne alındığında idare tarafından söz konusu standartların model bazında sunulmasının öngörülmediği, alım konusu malların farklı şekillerde tasarlanarak imal edilmesinin, dolayısıyla ihalede isteklilerce farklı modellerin teklif edilmesinin mümkün bulunduğu, buna karşın İdari Şartname’de teklif edilen ürünü gösteren bir katalog ya da teklif edilen modeli tanımlayan bir bilginin istenilmediği dikkate alındığında, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece yüzeysel ve usulen bir inceleme yapılarak karar verildiği, dava konusu ihalede isteklilerce teklif kapsamında istenilen TSE ve TSEK belgelerinin sunulmasının zorunlu olduğu, en avantajlı teklif sahiplerince her bir model için ayrı TSE belgelerinin sunulmadığı, teklif edilen malzemelerin tüm yönleriyle uygun olup olmadığının TSE'den görüş alınarak incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale dokümanında istenilen belgelerin model bazında olması gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, hatta farklı model ve tasarımların sunulabileceğinin belirtildiği, ürünü gösteren katalog ya da teklif edilen modeli tanımlayan bilginin istenilmediği, malzemeye ait teknik çizim tarzı bir şeyin istenilen belgeler arasında belirtilmediği, davacının model bazında belge istenilmesi gerektiği yönündeki başvurusunun dokümana yönelik olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.