Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/541 E. , 2020/5377 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/541
Karar No : 2020/5377
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, evinin giriş katı merdiven boşluğunda bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2014 yılının Haziran dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davalı idarece, davacının evinde bandrolsüz sigara bulunduğundan bahisle uyuşmazlık konusu tarhiyat yapılmış ise de; davacının … tarihli ifadesinde, sigaraların kendisine ait olmadığını, dava dışı kişiyi yaklaşık iki hafta önce sigaraları koyarken gördüğünü, ne koyduğuna bakmadığını, arama sırasında sigara koyduğunu anladığını, bu kişinin aile dostları olduğu için evin depo olarak ayrılan kısmını bazen kullandığını beyan ettiği, anılan şahıs tarafından da aynı tarihli ifadesinde, pazarda açık tütün sattığını, başka sahıslardan aldığı sigaraları koli içinde komşusunun evinin yanındaki boş depoya koyduğunu, sigaraların kendisine ait olduğunu, başka kimseyle ilgisinin olmadığını beyan ettiği, davacı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile de üzerine atılı suçu kabul eden dava dışı şahsın mahkumiyetine hükmedildiği anlaşıldığından, davacının sigara kaçakçılığı yapan kişilerle bir ilgisi bulunduğu veya kaçakçılık faaliyeti içinde yer aldığı yönünde hiçbir tespit olmadığı, salt evinde yapılan arama sırasında sigaraların bulunmasının, Kanun'un aradığı anlamda bir "bulundurma" olmadığından davacının müteselsil sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, dolayısıyla vergi ziyaı cezalı olarak yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hayatın olağan akışı içinde bir kişinin evinde bir başkasının üzeri örtülü bir biçimde bıraktığı şeylerden haberdar olmamasının düşünülemeyeceği, dava konusu olayda, evde, merdiven boşluğunda, kömürlükte karton koli ve siyah poşetler içinde paketlenmiş ve üzeri örtülmek suretiyle gizlenmiş kaçak sigara bulunduğundan, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.