Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/5412 E. , 2017/4342 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/5412
Karar No : 2017/4342
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacılar) :
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..; K:... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi :Temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, gereği görüşüldü:
Dava; davacılardan 'a ait ........... plakalı aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsü 'a idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve 662833 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince; kişilerin mal ve can güvenliğini sağlamak amacıyla yapılması gereken trafik denetimlerinin yol kullanıcılarına ceza vermek amacıyla herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı için bizzat denetim elemanının suçun oluşumuna yol açtığı, davacıya ait araç ile ilgili belediyeden izin ya da ruhsat alınmaksızın ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülen anılan İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Araçların tescil edildikleri amacın dışında kullanılması" başlıklı Ek 2. maddesinde; araçlarını motorlu araç tescil ve trafik belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerinin 14.400.000 lira para cezası ile cezalandırılacağı, ayrıca, aracın onbeş gün süre ile trafikten men edileceği, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşıyan kişiye, araç sahibine, bağlı bulunduğu durak, işyeri ve işletmelerin sorumlularına birinci fıkrada gösterilen idari para cezasının üç kat olarak, fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde tekerrürü halinde ise beş kat olarak uygulanacağı, ayrıca, aracın her defasında altmış gün süre ile trafikten men edileceği hükmüne yer verilmiştir.
Anılan maddenin ilk halinde aracın üretim amacı dışında yolcu veya yük taşımacılığında kullanılması hali için ceza öngörülmüşken, maddeye 31.05.2012 tarihinde kabul edilen 6321 sayılı Kanunla eklenen üçüncü fıkrayla, "korsan" olarak tabir edilen şehiriçinde ticari amaçlı kayıt dışı yolcu taşımacılığının engellenerek, hem taşımacılık hizmetlerinin düzene sokulması hem de kurallara bağlı olarak yolcu taşımacılığı yapan esnafın haklarının korunmasının amaçlandığı görülmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının izin almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yaptığına ilişkin tespitin, kendini yolcu olarak tanıtan polis memuru vasıtasıyla yapıldığı, anılan polis memurunun aracı trafikte durdurarak araca bindiği, davacı ile gideceği güzergâh hakkında anlaştığı, devamında başka bir polis memurunun aracı durdurarak korsan taşımacılık yapıldığının tespit edildiği, dava konusu işlemlerin bu tutanağa dayanılarak tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, dava dilekçesinde araç sürücüsünün bayan kuaförü olduğu ve malzeme almaya gittiği, ticari taşımacılık yapmadığı ileri sürülmüş ise de görevli polis memurlarınca düzenlenen tutanakta araç sürücüsü tarafından bu hususun beyan edilmemiş olması ve tutanak içeriğinden ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari taşımacılık yapıldığının anlaşılmış olması karşısında, bu iddiaya itibar edilmemiştir.
Böylece; davacıya ait araçla, ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı hususu, yolcu beyanını içeren tespit tutanağı ile sabit olduğundan, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemleri iptal eden İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.