Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/547 E. , 2021/707 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/547
Karar No:2021/707
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektronik ve Medikal Sanayi ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi’nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas İli, Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 22/05/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "17 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (6. Kalem)" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 31/03/2015 tarih ve 29312 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Sivas İli, Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 22/05/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "17 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (6. Kalem)" ihalesi üzerinde kalan ve sözleşme imzalayan davacı şirket tarafından, üçüncü kalem olan “Pinomatik Litotripter (Taş kırma) Cihazı” ile altıncı kalem olan “ESWL”nin teklif bedellerinin sehven karıştırılarak birbirlerinin yerine yazıldığı, yaklaşık maliyeti 125.706,66-TL olarak açıklanan altıncı kalemin sehven teklif etmiş oldukları 7.650,00-TL teklif bedeli ile uhdelerinde bırakıldığı, iki ayrı kaleme yapılan tekliflerin yerlerinin karıştırılmasından dolayı oluşan hatanın düzeltilmesi için "altıncı kaleme verilen hatalı teklifin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilerek reddedilmesi suretiyle ihalenin ikinci en avantajlı teklif veren istekli üzerinde bırakılması gerektiği, söz konusu ihaleye ilişkin olarak teklif verilen üçüncü kalem ile altıncı kaleme ait teklif bedellerinin sehven yanlış yazıldığı ve altıncı kalemin aşırı düşük teklif sorgusu yapılmadan uhdelerinde bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı" iddialarına yer verilmek suretiyle yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 04/02/2015 tarih ve 2015/UM.II-426 sayılı kararı ile reddedildiği, bunun üzerine davacı şirkete yapılan ihtara rağmen ihale konusu cihazı ihale dokümanı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde teslim etmediğinin tespit edildiğinden bahisle ihalelere katılmaktan yasaklandığı;
Davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 04/02/2015 tarih ve 2015/UM.II-426 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla Kurul kararının iptaline karar verildiğinin görüldüğü;
Bu durumda, bahse konu iptal kararı üzerine Anayasanın 138. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrası hükmü gereğince yargı kararlarının icaplarına uygun olarak idarece işlem tesis edilmesinin zorunlu bulunduğu, bu bağlamda davacı şirkete kusur izafe edilemeyeceği, başka bir ifade ile davacı şirketin sözleşme yapıldıktan sonra sözleşme şartlarını yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, davacı şirketin bir yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 29/08/2014 tarihli sözleşme gereği teslim edilmesi gereken tıbbi cihazın, davacı şirkete yapılan yazılı ihtara rağmen ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun bir biçimde teslim edilmediği, bu nedenle davacı şirketin 4735 sayılı Kanun'un 25/f maddesi kapsamında 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi’nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.