Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/5600 E. , 2020/5117 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/5600
Karar No : 2020/5117
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … plakalı araç nedeniyle davacı adına tesis edilen motorlu taşıtlar vergisi mükellefiyetinin iptali ve tahakkuk ettirilen motorlu taşıtlar vergileri ve gecikme zamlarının kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacının … plakalı aracın Seydişehir Noterliğinin … tarihli satış sözleşmesi ile satın almasına karşın, ruhsat almak için …İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne başvurduğunda araç sicilinde bulunan takyidatlar nedeniyle aracı kendi adına tescil ettiremediği, sonrasında aracın ruhsat sahibine teslim edildiği ve …İcra Müdürlüğünün … tarihinde cebri icra yoluyla üçüncü bir şahsa satıldığı anlaşılmış olup, davacı adına motorlu taşıtlar vergisi mükellefiyetinin başlaması için gerekli olan tescil işlemi gerçekleşmediğinden, dava konusu motorlu taşıtlar vergisi mükellefiyetinde ve söz konusu mükellefiyetin iptali ve tahakkuk ettirilen motorlu taşıtlar vergilerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 30 seri no'lu Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği hükümleri uyarınca Seydişehir Noterliğinin 12/03/2004 tarihli satış sözleşmesi ile aracı satın alan davacı adına 12/03/2004 tarihi itibarıyla motorlu taşıtlar vergisi mükellefiyetinin tesis edildiği, mükellefiyetin aracın …İcra Müdürlüğünce satıldığı 11/06/2013 tarihi itibarıyla kapatıldığı, dava konusu mükellefiyet tesisi işleminde ve tahakkuk ettirilen motorlu taşıtlar vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.