Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/563 E. , 2022/636 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/563
Karar No:2022/636
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Şehirlerarası Otobüs Terminali'nde bulunan taşınmazların 3 yıl süreyle kiraya verilmesi amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulüyle ihaleye çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Encümen kararı ile ... tarihli ihalenin ... no'lu iş yerine ilişkin kısmı yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; terminale ilişkin mimari projede emanet bölümüne yer verildiği, (mülga) ... Belediyesi'nce davacıya verilen iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının faaliyet konusunun emlak alım satımı ve emanetçi olarak düzenlendiği, dava konusu Encümen kararında 1/C numaralı bağımsız bölümün yazıhane olarak vasıflandırılarak ihale kararı alındığı, Mahkemenin ara kararına davalı idarece verilen cevaptan terminalde emanetçi olarak bir yer ayrılıp ihale yapılmadığı ve F1 yetki belgesi olmayan davacının ihaleye katılamadığının anlaşıldığı, terminalde emanet ihtiyaçlarının karşılanmasını sağlayacak bir alan bulunmasının zorunlu olmasına rağmen bir emanet yeri belirlenmediği, davacının ihaleye katılımının engellenmesiyle rekabet ilkesinin ihlâl edildiği, bu itibarla dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, iş yerinin emanetçi vasfında olduğu bilgisinin onaylı projenin olmaması nedeniyle ispata muhtaç olduğu, emanetçi vasfında olduğu ispatlanmış olsaydı dahi iş yerinde, iş tanımı dışında emlakçılık gibi başka bir işle meşgul olunmasının söz konusu olmaması gerektiği, terminalde emlakçı dükkanı bulunmasının abesle iştigal olduğu, davacının ihaleye katılım şartlarını sağlamadığı, iş yerinin vasıflandırılmasında kamu menfaati ve ihtiyacı gibi durumların esas alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:....., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.