Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/564 E. , 2021/1926 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/564
Karar No : 2021/1926
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı Malz. Tar. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına resen tarh eden 2009/3,4,5,7,8,10,11 ve 12. dönemleri katma değer vergileri ile 2009/3,4,5,7,8,10 dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezaları ve 2009/11, 12. dönemleri için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 352/1-2. maddesi uyarınca kesilen usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının Üsküdar Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … Kerestecilik İnş. Yapı. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların, gerçek mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan sahte belge mahiyetinde olduğu anlaşıldığından dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında ve kesilen usulsüzlük cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … Kerestecilik İnş. Yapı. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'den mal alımı yapılmadığına dair hiçbir tespit bulunmadığı, hem kendi şirketinin hem de mal alımı yaptığı şirketin ticari faaliyetinin devam ettiği, iş boyutlarına uygun sayıda personel çalıştırdıkları, vergi tekniği raporunun tek başına ispat vasıtası olamayacağı, vergi inceleme raporunun yedi gün içerisinde hazırlandığı, yüzeysel inceleme yapıldığı, eksiklik ve sakatlıklarla dolu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.