Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/57 E. , 2020/12010 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/57
Karar No : 2020/12010
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, …-… parsel sayılı mülkiyeti davacıya ait taşınmazları da içine alan bölgenin 3194 sayılı Kanunun 18.maddesi uyarınca uygulama yapılmak üzere parselasyon düzenleme sınırı içine dahil edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Bornova Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava konusu düzenleme sahası belirleme işleminin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarih ve … sayılı oluruyla kabul edilen nazım ve uygulama imar planı tadilatları ile getirilen kullanım ve düzenleme kararları ile plan notları doğrultusunda tesis edildiği, söz konusu imar planı tadilatlarına karşı açılan davaların Danıştay Altıncı Dairesinin 11.03.2015 tarih ve E:2011/9111, K:2015/1437 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından uygulama imar planı kararları doğrultusunda hazırlanan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin dayanağı plan kararlarının iptali istemiyle açılan davada verilen karar göz önüne alınarak parselasyon işleminin de iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, …-… parsel sayılı mülkiyeti davacıya ait taşınmazları da içine alan bölgenin 3194 sayılı Kanunun 18.maddesi uyarınca uygulama yapılmak üzere imar uygulaması düzenleme sınırı içine dahil edilmesine ilişkin … gün ve … sayılı Bornova Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca çıkarılan ve dava konusu parselasyon işleminin onaylandığı tarihte yürürlükte olan İmar Kanununun 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlenmesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinde, "Düzenleme sahasında bulunan okul, hastane, kreş, belediye hizmet veya diğer resmi tesis alanı gibi umumi tesislere ayrılan alanların parselleri düzenlemeye giren parsellerin alanları oranında pay verilmek suretiyle hisselendirilir." düzenlemesine yer verilmiş, 19.maddesinde ise, "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır. " düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
16.06.2011 tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı işlemiyle onaylanan 1/5000 ölçekli … Üniversitesi (…-…) …Kampüsü Nazım İmar Planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli … Üniversitesi (…-…) … Kampüsü Uygulama İmar Planı değişikliğinin iptali istemiyle Danıştay Altıncı Dairesinin E:2011/9111 sayılı dosyasında, açılan davada; davanın reddi yolunda verilen 11.03.2015 tarih ve K:2015/1437 sayılı kararın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27.11.2017 tarih ve E:2015/4138, K:2017/3973 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 19.12.2019 tarih E:2019/20028, K:2019/14727 sayılı kararı ile bozma kararına uyularak; bilirkişi raporunun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden; plan değişikleri sonucunda üniversite kampüs alanı içinde kalmış olan yaya yolunun yalnızca üniversite için kullanılır duruma geldiği, 1980 ve 1997 planlarının yaya yolu omurgasının bozulduğu, yayaların metro istasyonuna daha uzun yol katederek ve ada içinde düzenlenen otopark üzerinden geçerek erişebilecekleri bir sistem oluşturulmasının bu çevredeki erişim ve dolaşım koşullarını olumsuz etkilediği, dava konusu plan değişikliklerinin, üniversite kampüsü içindeki mevcut ve geleceğe dönük yapılaşmayı, yolları ve açık alanları göstermediği, uygulama imar planının gerektirdiği kapsam ve ayrıntıda çizilmediği için planlama ilkelerine uygun olmadığı, ayrıca plan onama sınırı dışındaki alanlar için 1997 onay tarihli plana göre değişiklikler yapılmış olmasının da ilgili mevzuata uygun olmadığı, ancak bu alanların yapılan plan değişikliğinden etkilendiği ve bu nedenle plan kapsamına alınarak planla düzenleme yapılması gerektiği, plan değişikliğinin bitişikteki arsaların yapılaşma koşulları üzerine olan etkileri dikkate alındığında, planlama alanının Yaşar Üniversitesi'nin maliki olduğu arazi ile sınırlı tutulmayıp üniversite için yeterli alan yaratacak, bitişikteki ve çevredeki diğer ada ve parsellerdeki işlevleri, kullanımları, yapılaşma koşullarını revize edecek bir yaklaşım ile belirlenmesi gerektiğinden dava konusu işlemde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık görülmediği gerekçesiyle planların iptaline karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda dava konusu işlemin dayanağı olan plan değişiklilerinin Danıştay Altıncı Dairesinin 19.12.2019 tarih E:2019/20028, K:2019/14727 sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi karşısında, imar planı değişikliği esas alınarak hazırlanan dava konusu taşınmazları da içine alan bölgenin 3194 sayılı Kanunun 18.maddesi uyarınca uygulama yapılmak üzere parselasyon düzenleme sınırı içine dahil edilmesine ilişkin işleminde de hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.