Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/5745 E. , 2018/2752 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/5745
Karar No : 2018/2752
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Kampanyalı konut satışı faaliyetinde bulunan davacı şirkete tüketicilerin ödemelerinin teminat altına alınmasına ilişkin yükümlülüklerini yerine getimediğinden bahisle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 25. maddesinin onuncu fıkrası uyarınca 117.220,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 04.10.2013 tarih ve 2013/46 sayılı işlemin, belirtilen teminatların yerine getirilmesinin fiilen imkansız olduğu iddiasıyla iptaline karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; davacı şirketin tüketicilerin ödemelerini sigorta veya banka teminat mektubu ile teminat altına almadığı, yapılan uyarıya ve verilen süreye karşın, tüketicilerin ödemelerini sigorta veya banka teminat mektubu ile teminat altına almaması nedeniyle idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından, mevzuatta öngörülen teminat şekillerinin fiili uygulamasının olmadığı, böyle bir sigorta tipinin mevcut olmadığı ve bankaların bu şekilde teminat mektubu vermediği iddia edilmiş ise de, ülkemizde belirtilen şekilde bir sigorta tipinin mevcut olmadığı gerçeğine karşın banka teminat mektubu yoluyla söz konusu garantinin sağlanabildiği ve bunun fiili uygulaması olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.