Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/58 E. , 2021/2934 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/58
Karar No:2021/2934
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme
Pazarlama Temizlik Gıda Makine Bakım Onarım Tekstil
ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İnegöl Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nce 30/03/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediyenin Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Personel Çalıştırılması Hizmeti ve Araç Kiralama Hizmeti” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 10/06/2015 tarih ve 2015/UH.II-1627 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının ihale dokümanında kendi malı olma şartı getirilen bir adet mini yükleyici ile bir adet forklift aracı için sunulan finansal kiralama sözleşmesinin ihale ilk ilan tarihinden önce imzalanmış olması gerektiğine ilişkin ihale mevzuatında hüküm bulunmadığına yönelik 1. iddiası açısından yapılan değerlendirmede; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41. Maddesinin 3. fıkrasında, "Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.'' düzenlemesine yer verildiği, aynı düzenlemenin kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde de yer aldığı, davacı tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmesinin 18/03/2015 tarihinde imzalandığı, ödeme yapıldığına dair sunulan muhasebe fişlerinin 19/03/2015 tarihli olduğu, ihale ilânının ise 20/02/2015 tarihinde yayımlandığı, bu hâliyle davacının sunduğu finansal kiralama sözleşmesinin ihale ilânından sonra imzalandığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının birinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının, İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde kendi malı olma şartı getirilen “…1 adet Min. 4200 cc, 4x2 Teleskopik Bomlu, Sepetli, Vinçli, Kasalı Üst Yapılı araç. (kendi malı)…” düzenlemesinin minimum ifadesiyle başladığı, bu kapsamda sunulan 6x2 aracın ihale dokümanına uygun olduğuna yönelik 2. iddiası açısından yapılan değerlendirmede; aracın üst kısmında yer alan vincin teknik özelliklerine (ağırlığı, uzama mesafesi, kaldırma momenti gibi) Teknik Şartname’de ayrıntılı olarak yer verildiği, söz konusu “4x2” ifadesinin araç üzerine yerleştirilecek vince ait bir nitelendirmeden ziyade, ana aracın tekerlek tahrik konfigürasyonunu işaret ettiği, davacı tarafından “6x2” tekerlek tahrik konfigürasyonuna sahip “BMC” marka “Pro 522 (6x2)” model araç sunulduğu, anılan ifade ile aks sayısının kastedildiği, idare tarafından da iki akslı araç istenildiği, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda şasi boyu daha kısa olan “4x2” tekerlek tahrik konfigürasyonuna sahip kamyon tercih edildiğinin belirtildiği, bu hâliyle davacı tarafından sunulan alt aracın idarece istenilen özellikte olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının ikinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının, kendi malı olma şartı getirilen araçların ihale dokümanında yer alan teknik özellikleri haiz olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin teklif zarfı içerisinde sunulması gerektiğine yönelik 3. iddiası açısından yapılan değerlendirmede; ihale kapsamında sekiz çeşit araç çalıştırılacağı, bu araçlar arasındaki üç çeşit araç için İdari Şartname’de kendi malı olma şartı ile ihale dokümanında yer alan teknik özellikleri haiz olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin teklif zarfı içerisinde sunulması gerektiği hususunun düzenlendiği, ancak diğer araçlara ilişkin belge sunulacağına dair düzenleme yapılmadığı, bu nedenle söz konusu belgelerin yeterlik değerlendirmesinde kullanılamayacağı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olma şartı getirilen araçlara ilişkin olarak sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, ihale mevzuatında aranan kriterleri karşıladığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının üçüncü iddiasının reddine ilişkin sözkonusu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendi malı olma şartı getirilen araçlar için sunulan finansal kiralama sözleşmesinin ihale ilk ilan tarihinden önce imzalanmış olması gerektiği yönünde ihale mevzuatında herhangi bir düzenleme bulunmadığı, ihale dokümanında vinçli araç için belirtilen 4x2 tanımlamasının alt araca ve şasiye ilişkin bir belirleme olmayıp, vincin uzunluğuyla ilgili bir düzenleme olduğu, bu kapsamda teklif edilen BMC marka 6x2 model aracın dokümana uygun olduğu, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41. maddesinde, geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılacağı düzenlemesine yer verildiği, davacı tarafından ihale ilan tarihinden sonra imzalanmış olan kiralama sözleşmesinin sunulduğu, bu nedenle bu ekipmanın davacının kendi malı kapsamında kabul edilemeyeceği, İdari Şartname'de 1 adet Min. 4200 cc, 4x2 Teleskopik Bomlu, Sepetli, Vinçli, Kasalı Üst Yapılı araca ilişkin olarak detaylı düzenlemeye yer verildiği, aracın alt yapısına ilişkin düzenlemelerin Teknik Şartname'de ayrıca yer aldığı, bu nedenle 4x2 düzenlemesinin aracın alt kısmına ilişkin olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.