Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/5846 E. , 2018/4912 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/5846
Karar No : 2018/4912
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti :… İli, … İlçesi, … Köyü … Mezrası'nda yaşamakta iken terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacının, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Yasa kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin Batman 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun 02/07/2015 tarih, 72/01/2015/193 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi'nce; dosyada mevcut 15/05/1994 tarihli olay yeri tespit tutanağı incelediğinde; … Mezrasında görevli 'ın pusu kuran teröristlerin açtığı ateş sonucu vefat ettiği, Uyap üzerinden yapılan sorgulama sonucu bir çıktısı alınıp dosya arasına konulan davacıya ait nüfus kayıt örneği incelendiğinde, 'ın davacının kardeşi olduğu ve 13/05/1994 tarihinde vefat ettiğinin görüldüğü, nüfus kayıt örneğindeki vefat tarihi ile tutanaktaki vefat tarihinin birbiri ile örtüştüğü, bu çerçevede, ikamet ettiği yerleşim yerinden ayrılan bireylerin, kendisine veya yakınlarına yönelik gerçekleştirilmiş olan terör saldırısına ya da bu kapsamdaki ciddi bir tehdide bağlı olarak yerleşim yerini terketmek zorunda kalmaları nedeniyle malvarlıklarına ulaşamamalarından kaynaklı zararların da güvenlik kaygısına dayalı gerçekleşmiş zarar olarak değerlendirilmesi ve 5233 sayılı Kanun kapsamında, davalı idarece, davacıya ait mal varlığının olup olmadığı, varsa malvarlığına ulaşılıp ulaşılmadığı, ulaşılmadıysa davacılara yönelik tehditin ortadan kalktığı tarihe kadar uğranılan zararın hesaplattırılarak, mal varlığından herhangi bir şekilde sağlanan yarar da göz önünde bulundurulmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi