Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/593 E. , 2022/229 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/593
Karar No:2022/229
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Çevre Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Üsküdar Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nce 18/03/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2015/11506 ihale kayıt numaralı "1 Adet Yolcu Gemisi Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine dair 12/08/2015 tarih ve 2015/UM.II-2212 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının davacı şirketin aleyhine olan kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ankara 9. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, teklif dosyası kapsamında şirketi temsile yetkili ...'a ve ...'a ait imza sirkülerinin sunulduğu, birim fiyat teklif mektubunun ve eki birim fiyat teklif cetvelinin ... tarafından imzalandığı, teklif zarfının üzerindeki imzanın ise teklif dosyası içerisinde sunulan imza beyannamesindeki imzalar ile uyumlu olmadığı, mevzuat uyarınca, teklif zarfının yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanması gerektiğinden bahisle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ve bu doğrultuda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihalede şirketlerince ekonomik açıdan en avantajlı teklifin ihale dokümanına uygun olarak sunulduğu, söz konusu ihalede teklif zarfındaki imzanın şirketlerinin yetkilisine ait olmadığı veya teklif zarfının sonradan açılıp değiştirildiği yönünde herhangi bir iddianın ileri sürülmediği, öte yandan, söz konusu imzanın şirket yetkilisine ait olduğu, imzaların uyumlu olmadığı gerekçesiyle şirketlerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketçe teklif dosyası kapsamında sunulan teklif zarfının üzerindeki imzanın, teklif dosyası içerisinde sunulan imza beyannamesindeki imzalarla uyumlu olmadığı, bu kapsamda davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.