Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/594 E. , 2021/522 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/594
Karar No:2021/522
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Kanal Su ve Kanalizasyon Onarım Temizleme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Su ve Kanal İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 08/01/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Avrupa Yakası 5. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu, Bakım Onarım, Görüntüleme ve Dere Kesit Düzenleme İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 01/07/2015 tarih ve 2015/UY.IV-1895 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1., 2. ve 3. iddiaların 06/05/2015 tarih ve 2015/UY.III-1290 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, bu iddialar yönünden başvurunun görev yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 4. ve 5. iddialar yönünden başvurunun reddine ilişkin Kurul kararında da hukuka aykırılık bulunmadığı, (ayrıca dördüncü iddianın başka bir ihale ile ilgili olduğu) sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... Tasarım Restorasyon ve İnşaat A.Ş.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu şirkete ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işleme karşı anılan şirket tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet yoluna başvurulmadığı, bu şirkete ait itiraz hakkının bir başka şirket tarafından kullanılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davaya konu edilen Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.