Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/5952 E. , 2021/2052 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/5952
Karar No : 2021/2052
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tur. Otel. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait olan ve İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde … Disco Bar adıyla işletilen işyerinin Fuhuşla Mücadele Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararıyla 30 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 12/03/2013 tarih ve E: 2010/7266, K: 2013/1837 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirkete ait olan ve … Disco Bar adıyla işletilen işyeri yetkilileri ve çalışanları hakkında telefon dinleme sonrası dava açılıp açılmadığı, davanın sonucu, ilgililerin suçlarının sübuta erip ermediği hususunda yapılan ara kararlar neticesinde; …. Ağır Ceza Mahkemesi'nin … nolu soruşturma dosyası üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinde yargılamaya başlandığı, anılan Mahkemenin E:…, K:… sayılı kararında uyuşmazlığa konu işyerinin ortağı olan ...'ın sübut bulan fuhuş suçundan TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle 227/2 maddesi gereğince cezalandırıldığının görüldüğü, dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, anılan yerin fuhuşa yer temini amacıyla kullanıldığının anlaşıldığı, davacı şirkete ait olan ve … Disco Bar adıyla işletilen işyerinin Fuhuşla Mücadele Komisyonunun kararıyla 30 gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, ceza mahkemesinin kararının henüz kesinleşmediği, söz konusu karar gerekçe gösterilerek davanın reddedilmesinde hukuken isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.