Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/5956 E. , 2021/757 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/5956
Karar No : 2021/757
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; … Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi'nde dekan olarak görev yapmakta olan davacının, Yüksek Öğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 5 /a-h maddesi gereğince "Uyarma" cezası ile cezalandırılması gerekirken Yönetmeliğin 15.maddesi uygulanmak suretiyle ''1/30 oranında Aylıktan Kesme'' cezası ile tecziyesine ilişkin davalı idarenin … günlü ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, davacının, doçentlik sınavlarında jüri üyesi olarak görevlendirilen öğretim üyelerine yapılması gereken yolluk ve yevmiye ödemelerini yapmamakta ısrar ettiğinden, ödeme hususunda fakülte dekanlığına başvuruda bulunmamakta şahsen direnç gösterdiğinden ve Rektörlük Makamının yazılı emir ve talimatı doğrultusunda işlem yapmadığından söz edilemeyeceği ve ayrıca jüri üyesi olarak başka üniversitelerde görevlendirilen üniversite personelinin özlük ve parasal hakları kapsamında bulunan yolluk taleplerinin davacının dekan olarak görev yaptığı ... Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dekanlığınca reddedilmesi halinde ilgilisince idari yargı yerlerinde dava konusu edilmesi olanağı olduğu halde, 5018 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince dekanı olduğu fakültenin harcama yetkilisi olan davacıya ödeme yapması konusunda "harcama yetkilisi" anlamında üst amiri olmayan rektörlükçe idari hiyerarşi kapsamında harcama yapması yolunda idari yönden talimat verilemeyeceği, bunun yanında, davacıya aynı konuda verilen uyarma cezasının Mahkemelerinin E:…, K:… sayılı kararı ile, kınama cezasının ise yine Mahkemelerinin E:…, K:... sayılı kararı ile iptal edildiğinin görülmesi karşısında davacının uygulanan cezai müeyyideleri ve uyarıları dikkate almadığı iddiasının da sübuta ermediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin "Disiplin Suçunun Tekerrürü" başlıklı 15. maddesinde "Disiplin cezası verilmesine sebep olmuş bir fiil veya halin cezaların özlük dosyasından çıkarılmasına ilişkin süre içinde tekerrüründe bir derece ağır ceza uygulanır. Aynı derecede cezayı gerektiren fakat ayrı fiil veya haller ceza nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü uygulanmasında bir derece ağır verilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda disiplin cezası bakımından tekerrür hükmünün uygulanması, cezaların özlük dosyasından çıkarılmasına ilişkin süre içerisinde disiplin cezasını gerektiren fiil veya halin tekerrürü şartına bağlanmışken, anılan süre içerisinde aynı memuriyet derecesinde disiplin cezasını gerektiren fiil veya hallerin üçüncü kez meydana gelmesi durumunda fiil veya halin aynı olması şartı aranmaksızın tekerrür hükmü uygulanacaktır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dekanı olarak görev yapan davacı hakkında “doçentlik sınavlarında jüri üyesi olarak görevlendirilen öğretim üyelerine yapılması gereken yolluk ve yevmiye ödemelerini yapmamakta ısrar ettiği, daha öncede aynı konuda disiplin cezası almış olmasına rağmen ödeme yapmamaya devam ettiği" iddialarıyla üçüncü kez soruşturma açıldığı, anılan soruşturma sonucunda davacı hakkındaki iddialar sübuta erdiğinden ve tekerrür söz konusu olduğundan bahisle davacının “1/30 oranında aylıktan kesme” cezasıyla cezalandırılmasının teklif edilmesi üzerine dava konusu işlemle “1/30 oranında aylıktan kesme” cezasıyla cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacı hakkında tesis edilen uyarma cezasının …. İdare Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararı ile, kınama cezasının ise yine …. İdare Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararı iptal edildiği, ilgili kararların Bölge İdare Mahkemesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Aynı fiil nedeniyle alınan iki disiplin cezasından ikisi de iptal edilmiş olup, üçüncü cezanın uygulanmasında tekerrüre esas alınacak iki disiplin cezasının bulunmadığı belirlenmiştir.
Bununla birlikte, davacı hakkında tesis edilen uyarma ve kınama cezaları ile bu davaya konu 17/03/2015 tarihli ve 1/30 oranında aylıktan kesme cezasının her birinin aynı fiil ve hallere ilişkin olmaları bakımından, cezaların özlük dosyasından çıkarılmasına ilişkin süre içinde tekerrürü halinde ancak bir derece ağır ceza uygulanabileceği ve üçüncü tekerrür uygulanamayacağı açık olduğundan dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddiyle … İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibariyle hukuka uygun bulunan kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.