Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/5996 E. , 2021/2554 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/5996
Karar No : 2021/2554
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği / …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, "... Otel" unvanıyla işlettiği işyerinin beş gün süreyle kapatılmasına ilişkin Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 08/04/2015 tarih ve E:2015/6382, K:2015/1098 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; genel kadın olarak hayatını sürdüren iki ayrı şahsın ifadelerinde, fuhuş için sürekli kullandıkları otel yerine, müşterilerin isteği üzerine davacıya ait otele birer kez gittikleri, otel sahibini tanımadıkları yönünde beyanda bulundukları, otel tarafından tutulan ve Emniyet Müdürlüğüne ibraz edilen kayıtların da söz konusu beyanları doğrular yönde olduğu, arızi olduğu anlaşılan bu olay dışında davacıya ait işyerinin gerçekten bu amaç için faaliyette bulunduğunun yeterli ve somut tespitlerle ortaya konulamadığı, davacının fuhuşa teşvik ve fuhuş için yer temin etmek suçlarından dolayı açılan ceza davasında … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla beraat etmesinin de bu kanaati doğrular nitelikte olduğu, bu durumda davacıya ait otelde fuhuş yapıldığı yeterli ve somut delillerle ortaya konulamadığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; gizli fuhuş yerlerinin komisyon kararıyla kapatılabilmesi için işletenin bizzat katkısının saptanmasının gerekmediği, dava konusu işlemin tesisi için fuhuşun süreklilik arz etmesi, belli bir sayıda gerçekleşmesi gibi bir koşulun aranmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 08/04/2015 tarih ve E:2015/6382, K:2015/1098 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyize konu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.