Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/6 E. , 2021/2579 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/6
Karar No : 2021/2579
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığı ve ithal ettiği ve yurt içinden temin ettiği …. üretimde kullanmayarak doğrudan piyasaya sunduğundan bahisle hazırlanan vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2010/1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından üretimde kullanılmayarak doğrudan piyasaya sürdüğü … dolayısıyla ziyaa uğrattığı özel tüketim vergisi tarhiyatına karşı açılmış olan davanın kabulüne karar verildiği dolayısıyla tarhiyatın bu kısmı yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının ihtilaflı dönemde faturalarını kullanarak kayıtlarına intikal ettirdiği … Vergi Dairesi mükellefi … Konsept Ürünler Mob. İml. Ve Aks. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında idarece yapılan tespitlerin söz konusu faturaların sahte olduğunu ortaya koymak için yeterli olmadığı dolayısıyla tarhiyatın bu kısmı yönünden de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra temyize konu karar "09/09/2015" tarihinde verilmesine karşın, Mahkeme kararında karar tarihi olarak "17/06/2015" tarihinin belirtildiği görüldüğünden söz konusu yanlışlık düzeltilerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …. Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2021 tarihinde sahte fatura kullanımına ilişkin kısım yönünden oyçokluğuyla kalan kısım yönünden oy birliğiyle karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar, kararın özel tüketim vergisinden doğan katma değer vergisi kısmı yönünden bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Sahte fatura kullanımı yönünden ise;
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı, hırdavat malzemesi ve el aletlerinin toptan ticareti işiyle iştigal eden … Konsept Ürünleri Mobilya İmalat Aksesuar Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve …. sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; mükellefin 03/12/2007 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunan … Medikal Yapı Malzemeleri İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile organik bağı bulunduğu tespiti ile yine haklarında sahte belge düzenleyicisi oldukları yönünde raporlar bulunan çeşitli firmalardan yapmış olduğu alımlar nedeniyle incelemeye alındığı, işe başlama tarihinden 2012/09 dönemine kadar beyan ve bildirimlerin internet üzerinden e-beyanname yoluyla verildiği, 2007 yılında işçi çalıştırdığına ilişkin beyanı bulunmadığı, 2008 yılında 2 ila 5, 2009 yılında 4 ila 7, 2010 yılında 4, 2011 yılında 3-4, 2012 yılında 1-2 işçi çalıştırdığını beyan ettiği, 2007 yılında hiç hasılat beyan edilmediği, 2008 ila 2011 yıllarında yüksek tutarlarda ciro beyan edilmesine rağmen beyan edilen tutarın binde üçü ila onikisi arasında değişen çok düşük tutarlarda kazanç beyan edildiği, çok yüksek katma değer vergisi matrahları beyan edilmesine rağmen hiç ödenecek vergi beyan edilmediği ya da çok düşük tutarlarda beyan edildiği, tahakkuk eden düşük tutarlardaki vergilerin de ödenmediği, 2007-2008 defterlerinin tasdik ettirildiği, diğer yıllara ilişkin defter tasdik bilgilerinin tespit edilemediği, 05/12/2007 tarihli yoklamada adreste henüz faaliyete başlanmadığının, işyerinde emtia ve demirbaş olmadığının, 25/03/2009 tarihli yoklamada; merkez, şube ve deponun arasındaki duvarların kaldırılarak birleştirildiğinin, 19/01/2010 ve 12/07/2010 tarihli yoklamalarda işyerinin 300 m² olduğunun ve faal bulunduğunun, 14/09/2012 tarihli yoklamada; şirketin yeni bir adrese taşındığının, yeni adresin imalathane olduğunun ve 1 adet kompresör, sunta ve el aletlerinin bulunduğunun, eski adresin … Medikal Ltd. Şti. tarafından kullanıldığının tespit edildiği, şirket müdürüne defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, mükellefin mal alış, satışı beyan ettiği bazı mükellefler hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları tanzim edildiği, mükellefin işyeri adresi olarak bildirdiği adreste mükelleften başka … Hırdavat İnş. Malz. Gıda Mob. İml. San. Tic. Ltd. Şti. ve Atak Medikal Yapı Malz. İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.'nin de faliyetine ilişkin tespitler bulunduğu, her üç firmanın iç içe geçmiş bir yapısı bulunduğu, yönetici ve ortaklarının aynı kişiler olduğu, diğer iki firma hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı düzenlenmiş vergi tekniği raporları bulunduğu, mükellefin Ba-Bs bildirimlerini hiç yapmadığı veya yanıltıcı beyanlarda bulunduğu tespitlerinden hareketle, mükellefin kuruluşundan adres değişikliği yaptığı 06/09/2012 tarihine kadar düzenlemiş olduğu tüm belgelerin sahte olduğunun kabul edildiği tespitlerine yer verilmiştir.
Tüm bu tespit ve değerlendirmelerin yer aldığı vergi tekniği raporundaki ve dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, ilgili şirket tarafından düzenlenen faturaların mükellefiyet tesis ettirdiği 03/12/2007 tarihinden itibaren gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna ulaşıldığından, adı geçen şirket antetli fatura tutarı esas alınarak saptanan matrah üzerinden yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta yasal aykırılık olmadığı, dolayısıyla davanın buna ilişkin kısmının reddi gerekirken kabulüne karar vererek cezalı tarhiyatı kaldıran temyize konu Mahkeme kararının sahte fatura kullanımından kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle kararın buna ilişkin kısmına katılmıyoruz.