Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/6027 E. , 2020/10772 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/6027
Karar No : 2020/10772
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. … (Aynı adreste)
3- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- (DAVACI) …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı/…
3- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla İli, Marmaris İlçesi, … Beldesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaata ilişkin … tarih ve … sayılı yapı ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; taşınmazın bulunduğu yerde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, imar affına göre alınan yapı ruhsatında depoya yer verilmediği halde yeni yapılan yapıda dükkana ilave olarak depo yapıldığı ayrıca deponun emsale dahil olması gerektiği ve deponun dahil edilmesiyle emsalin aşıldığı, ticari kullanımlı bağımsız bölümün emsali aşan depo kısımına ilişkin yapı ruhsatında hukuka uyarlık, depo dışında yapı ruhsatında belirtilen zemin kattaki yapıya ilişkin yapı kullanma ruhsatında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu yapı ruhsatının zeminin kattına ilişkin kısmın iptaline, davanın bodrum kattına yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Mahkeme kararının hüküm fıkrasında çelişki bulunduğu, binaya daha önceden inşaat ruhsatı verilmediği, ruhsatın tümüyle iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALI ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI VE DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN İDDİALARI: İşlemin mevzuata uygun olduğu taşınmaz için yapı kayıt belgesi alındığı iddiaları ile dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Davacı ve davalının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava, Muğla İli, Marmaris İlçesi, … Beldesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaata ilişkin … tarih ve … sayılı yapı ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Yapı ruhsatiyesi" başlıklı 21. Maddesinde; "Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26. maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden (....) (1) yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir. Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır. Bu durumda; bağımsız bölümlerin brüt alanı artmıyorsa ve nitelik değişmiyorsa ruhsat, hiçbir vergi, resim ve harca tabi olmaz. Ancak; derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesinin temyize konu kararında "dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve ek bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden, imar affına göre alınan yapı ruhsatında depoya yer verilmediği halde yeni yapılan yapıda dükkana ilave olarak depo yapıldığı ayrıca deponun emsale dahil olması gerektiği ve deponun dahil edilmesiyle emsal aşıldığından, ticari kullanımlı bağımsız bölümün emsali aşan depo kısımına ilişkin yapı kulanma ruhsatında hukuka uyarlık, depo dışında imar ruhsatında belirtilen zemin kattaki yapıya ilişkin yapı kullanma ruhsatında ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır." ifadesinin hemen ardından hüküm kısmında "dava konusu yapı kullanma ruhsatının zeminin kattına ilişkin kısmın iptaline, davanın bodrum kattına yönelik kısmının ise reddine" denilerek bilirkişi raporu ile hüküm kısmında çelişkiye neden olunmuştur.
İdare mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapı ruhsatının sadece depo kısmının iptali gerekirken hüküm fıkrasında zemin kısmının iptalinde uyarlık bulunmamaktadır.
Diğer yandan söz konusu taşınmaza yapı kayıt belgesi alındığı anlaşıldığından bu hususunda dikkate alınması ve dava konusu işlem hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan tarafların temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.