Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/6088 E. , 2018/6288 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6088
Karar No : 2018/6288
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : ... İli, ... İlçesi, ... Köyü'nde yaşamakta iken terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacının, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Yasa kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin... No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun ... tarih, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; her ne kadar dava konusu işlemde, ... tarihinde mahallinde keşif yapıldığı belirtilmiş ise de; dosyaya ekli bilgi ve belgelerin incelenmesinden, "... İlçe Tespit Bilirkişi Komisyonu" adı altında sunulan evrakta keşfe katılanlar diye bir bölümün açıldığı ancak ne davacının ne davacı vekilinin imzasının bulunmadığı, "İfade Tutanağı" adındaki tutanakta da, davacının veya vekilinin herhangi bir imzasının bulunmadığı, bahsi geçen iş bu belgelere dayanılmak suretiyle davacının taşınır ya da taşınmaz bir malvarlığının bulunmadığının ortaya konulmaya çalışıldığı, bununla birlikte dava dosyasında ... Köyü Muhtarı ve Azaları tarafından imzalanan davacıya ait zilyetlik ve tasarruf belgesinin eklendiği görülmüş olup, davalı idarece, davacı veya vekilinin de katılımı sağlanarak mahallinde usulüne uygun keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak ve davacının gerçekten bir zararının bulunup bulunmadığı ve bulunması halinde miktarının ne olduğunu tespit etmek amacıyla ilgili yerlerden her türlü bilgi ve belgeyi istemek suretiyle, söz konusu yerde davacıya ait malvarlığı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, tespit edilir ise söz konusu malvarlığına ulaşamaması nedeniyle uğradığı zararın belirlenmesi ve davacıya ödenmesi gerekirken; usulüne uygun keşif yapılmaksızın ve ilgili yerlerden, davacının gerçekten anılan köyde ikamet edip etmediği, söz konusu yerde davacıya ait malvarlığı bulunup bulunmadığı inandırıcı bir şekilde ortaya konulmaksızın, usulüne uygun şekilde yapılmayan keşif sonucunda davacının malvarlığının bulunmadığından bahisle tazminat talebinin reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.