Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/614 E. , 2022/160 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/614
Karar No:2022/160
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Taşıma sistemleri ve bunların enerji bağlantı ve nakil sistemlerini imal eden ve bu alanda faaliyet gösteren firmaların distribütörlüğünü yapan davacı şirketin, bünyesinden ayrılan iki (2) çalışanının kurdukları aynı alanda faaliyet gösteren şirketin ve yine kendisinin daha önce distribütörlüğünü yaptığı ...’nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu ihlâl ederek rekabeti engelleyici faaliyette bulundukları iddiasıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı (… tarih ve …sayılı Kurul kararına dayanan) … Kurumu işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce; mevzuat hükümleri ve dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı firmanın iddia ettiği gibi, bünyesinden ayrılarak yeni bir firma kuran ve aynı alanda faaliyet gösteren eski çalışanlarının doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engellemeleri gibi bir durumun söz konusu olmadığı, rakip firmaların faaliyetlerini engelleyecek, zorlaştıracak, kısıtlayacak hiçbir girişimde bulunmadıkları, davacı firmanın iddia ettiği gibi rekabetin engellenmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı ancak, haksız rekabete girecek durumlar varsa da bunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu hâliyle dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şikâyet edilen teşebbüslerin 4054 sayılı Kanunun 4. maddesine aykırı davranışlarının bulunduğu, bununla birlikte verilen fiyatların aşırı düşük olması nedeniyle kendilerinin pazar dışına itilebileceği, anlaşmalar ve uyumlu eylemlerle rekabetin ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.