Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/6312 E. , 2020/10895 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/6312
Karar No : 2020/10895
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tapuda mülga … Kurumu adına kayıtlı olup üzerinde davacı şirkete ait faal bir trafo bulunan … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan parselasyon işleminin onaylanması yolundaki Yenişehir Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; parselasyon işlemi sonucunda davacıya tahsis edilen … sayılı parselin … İlköğretim Okulunun hemen doğusunda, … sayılı parselin ise kendi parselinin yaklaşık 200 metre güneydoğusunda bulunduğu, gerek davacı şirket nezdinde kurulan komisyonun 22/10/2012 tarihli kararı gerekse de dava konusu işlemin dayanağı olan uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin belediye meclisi kararında … ada, … sayılı parselin üzerinde bulunan trafonun taşınmasının … ada, … sayılı parselin güneyinde bulunan ... İlköğretim Okulunun doğusuna taşınması koşuluyla uygun bulunduğunun ifade edildiği, bu doğrultuda parselasyon işlemi ile … ada, … sayılı parsele karşılık davacıya yapılan imar tahsisinin tümünün …ada, … sayılı parselin güneyinde bulunan … İlköğretim Okulunun doğusunda yapılması gerekirken iki ayrı parselden yapıldığı, bu nedenle parselasyon işlemi öncesinde davacı tarafından bir adet trafo yapılması gerekirken iki adet trafonun yapılması gerekeceği, bu yönüyle davacının hak kaybına uğradığı anlaşıldığından dava konusu parselasyon işleminde dağıtım ilkeleri ve parselasyon tekniklerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu parselasyon işleminin dağıtım ilkeleri ve parselasyon tekniklerine uygun olduğu, bu nedenle iptali yolunda verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Parselasyon işlemi ile davacıya ait trafonun bulunduğu uyuşmazlık konusu parsele karşılık zorunlu olarak uygulama imar planında trafo alanı olarak işaretli alanlarda oluşturulan … ve … ada, … sayılı parseller tahsis edilmiştir. Bu durum, dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan uygulama imar planından kaynaklanan bir zorunluluk olup bu hususun uygulama imar planına uygun olarak yapılmak zorunda olunan parselasyon işleminin iptaline gerekçe gösterilemeyeceği açıktır.
Bununla beraber, dava konusu parselasyon işlemi birbirlerinden kopuk üç ayrı arazi parçasını kapsayacak şekilde geçirilen düzenleme sınırı ile belirlenen sahada gerçekleştirildiğinden anılan işlemin iptali gerekmekte olup mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Tapuda mülga … Kurumu adına kayıtlı olup üzerinde davacı şirkete ait faal bir trafo bulunan …İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan parselasyon işlemi, Yenişehir Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanmıştır.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu parselasyon işleminin onaylandığı tarihte yürürlükte olan mülga İmar Kanununun 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasında," a) Düzenleme Sahası: Sınırı tespit edilerek, düzenlenmesine karar verilen sahadır.
b) Düzenleme Sınırı: Düzenlenecek imar adalarının imar planına göre yol, meydan, park, genel otopark, yeşil saha gibi umumi hizmetlere ayrılan ve tescile tabi olmayan alanlar ile cami ve karakol yerlerini çevreleyen sınırdır." tanımlarına yer verilmiştir.
Aynı Yönetmeliğin "Düzenleme Sınırının Geçirilmesi" başlıklı 6. maddesinin ilk iki fıkrasında, "Düzenleme Sınırı;
a) İskan sahasının bittiği yerlerde iskân sınırından, b) İskan sahası içindeki yollarda yol ekseninden, c) MEB’na bağlı ilk ve orta öğretim kurumları, ibadet yeri ve karakol yerinin dış sınırından, yeşil alan ve genel otopark alanlarının düzenleme ortaklık payı oranı ve uygulamaya alınan parsel sınırına göre uygun görülecek yerinden geçirilir.
Ancak, imar planlarında gösterilmiş düzenleme sınırları varsa bu durum dikkate alınır." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen Yönetmelik maddelerinde, parselasyon işleminin uygulanacağı düzenleme sahasının ve bu sahayı çeviren düzenleme sınırının ne şekilde belirleneceği düzenlemiştir. Bu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, düzenleme sınırının birbirlerinden kopuk birden fazla arazi parçasını kapsayacak şekilde geçirilmesi ve düzenleme sahasının bu şekilde belirlenmesine olanak bulunmamaktadır. Düzenleme sınırının, büyüklüğü ne olursa olsun tek bir arazi parçasını kapsayacak şekilde geçirilmesi ve parselasyon işleminin bu şekilde belirlenen sahada gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Dava konusu parselasyon işleminin dayanağı uygulama imar planı değişikliği ile uyuşmazlık konusu … ada, … sayılı parsel trafo alanından konut alanına dönüştürülmüş ve buna karşılık yoldan ihdasen oluşturulan 854/a ve 854/b sayılı parsellerin bulunduğu alanlar trafo alanı olarak ayrılmıştır.
Bu imar planı değişikliğine dayanılarak yapılan dava konusu parselasyon işlemi; uyuşmazlık konusu … ada, … sayılı parsel ve bitişiğindeki … ada, … sayılı parsel ile bu parsellere belli mesafelerde bulunan ve yoldan ihdasen oluşturulan … ve … sayılı parselleri (üç ayrı arazi parçası) kapsayacak şekilde geçirilen düzenleme sınırı içerisinde kalan sahada gerçekleştirilmiştir.
Parselasyon işlemi ile davacıya ait trafonun bulunduğu uyuşmazlık konusu parsele karşılık zorunlu olarak uygulama imar planında trafo alanı olarak işaretli alanlarda oluşturulan … ve … ada, … sayılı parseller tahsis edilmiştir. Bu durum, dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan uygulama imar planından kaynaklanan bir zorunluluk olup bu hususun uygulama imar planına uygun olarak yapılmak zorunda olunan parselasyon işleminin iptaline gerekçe gösterilemeyeceği açıktır.
Bununla beraber, dava konusu parselasyon işlemi, birbirlerinden kopuk üç ayrı arazi parçasını kapsayacak şekilde geçirilen düzenleme sınırı ile belirlenen sahada gerçekleştirildiğinden anılan işlemin iptali gerekmekte olup temyize konu mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer verilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.