Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/6316 E. , 2017/3868 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6316
Karar No : 2017/3868
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacılar) : 1-
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi :Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3. maddesi uyarınca verilen idari para cezası verilmesi işlemleri yönünden onanması, talep edilmeyen idari para cezasının iptali yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; davacı 'a ait ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3 maddesi uyarınca altmış (60) gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 10.08.2015 tarih ve 0512111 sayılı işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı 'e 2.400,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 10.08.2015 tarih ve 474405 sayılı işlemin; hukuka aykırı olduğu, ticari olan araca ait belediye ruhsatının bulunduğu, ticari araçların korsan taşımacılık muamelesine tabi tutularak trafikten men edilmesinin yasal olmadığı, mülkiyet hakkının kullanılmasının ve seyahat özgürlüğünün kısıtlandığı ve birden fazla cezalandırmanın söz konusu olduğu iddiasıyla iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince; davacıya ait olan ve kullanım amacı yolcu nakli-ticari kaydı olan ve ticari taksi olarak yasal izinle çalışan aracın korsan taşımacılık olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptallerine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından anılan İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Mahkeme kararının davacı 'a ait aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3. maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin 10.08.2015 tarih ve 0512111 sayılı işlem ile diğer davacı araç sürücüsü 'e idari para cezası verilmesine ilişkin 474405 sayılı işlemin 2.400,00 TL'lik kısmının iptaline ilişkin kısım incelendiğinde;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Araç sürücüsü 'e idari para cezası verilmesine ilişkin 474405 sayılı işlemin 1609,00 TL'lık kısmının iptaline ilişkin kısım incelendiğinde ise;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, "iptal davaları", idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacılar tarafından 11.08.2015 tarihli dava dilekçesinin açıklamalar ve sonuç kısımlarında tarih ve sayı belirtilmek suretiyle aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3.maddesi uyarınca verilen 2.400,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemlerin iptalinin istendiği, araç sürücüsüne verilen para cezasının anılan Kanunun 36/3-(b) maddesi uyarınca uygulanan 1.609,00 TL idari para cezası yönünden ise davacıların herhangi bir isteminin bulunmadığı, ancak Mahkemece ayrım yapılmaksızın araç sürücüsüne verilen 1.609,00 TL' lık para cezası hakkında da hüküm kurularak bu cezanın da iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda İdare Mahkemesince, iptali talep edilmeyen işlem hakkında karar verilmemesi gerekirken araç sürücüsüne 2918 sayılı Kanunun 36/3-(b) maddesi uyarınca uygulanan para cezası işleminin de iptal edildiği görüldüğünden Mahkeme kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının men işlemi ile araç sürücüsüne 2.400.00 TL idari para cezası verilmesi işlemlerinin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, temyiz isteminin kısmen kabulü ile araç sürücüsüne 1.609,00 TL idari para cezası verilmesi işleminin iptaline ilişkin kısmının ise BOZULMASINA bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.