Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/636 E. , 2021/2253 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/636
Karar No : 2021/2253
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Dairesi Müdürlüğü )
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: … Dış Ticaret Limited Şirketinin 2010 yılı Ocak, Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri ile 2011 yılının Ocak, Şubat, Mart ve Mayıs dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri ve vergi ziyaı cezaları ile hesaplanan gecikme faizlerinin adı geçen Şirketten tahsil edilemediğinden bahisle, kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emirinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dava dosyasının incelenmesinden, davacının kanuni temsilciliğini yaptığı şirket hakkında resen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarına karşı açılan davada Mahkemelerinin E:…, K:… ve E:…, K: … sayılı kararlarıyla davanın vergi asılları ve vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının reddine karar verildiği, anılan şirket hakkında tanzim olunan 2 nolu ihbarnamelerin ve ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, yapılan malvarlığı araştırması sonucu amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceğinin tespit edilmesi üzerine adı geçen şirketin uyuşmazlık konusu dönemde kanuni temsilcisi olan davacı adına ilgili dönemlere ilişkin kamu alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, usulüne uygun olarak kesinleşen ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borçlarının tahsili amacıyla şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl amme borçlusu şirketçe dava konusu amme borcuna karşı açılan davanın temyiz incelemesinin devam ettiği dolayısıyla şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun bulunmadığı, davalı idare tarafından yapıldığı iddia edilen mal varlığı araştırmasına ilişkin belgelerin mahkeme dosyasına sunulamadığı, mahkemece yapılan araştırmanın ise hukuken geçerli olamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Asıl amme borçlusu olan Şirket tarafından dava konusu amme borcuna ilişkin olarak açılan davada verilen davanın kısmen reddine ilişkin vergi mahkemesi kararı Dairemiz kararları ile bozulduğundan oluşan yeni hukuki duruma göre karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; asıl borçlu … Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, 2010 yılı Ocak, Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri ile 2011 yılının Ocak, Şubat, Mart ve Mayıs dönemlerine için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davada; vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatları ve vergi ziyaı cezaları bakımından davanın reddi, özel usulsüzlük cezalarının ise iptali yolunda verilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… ile E:…, K:… sayılı kararlarının iptale ilişkin hüküm fıkralarının onandığı, davanın reddine ilişkin hüküm fıkralarının ise Danıştay Yedinci Dairesinin 17/05/2019 tarih ve E:2016/2533, K:2019/3342 ile E:2016/2536, K:2019/3341 sayılı kararlarıyla bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, uyuşmazlık hakkında, söz konusu bozma kararları üzerine oluşan hukuki duruma göre, yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.