Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/6412 E. , 2020/11305 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/6412
Karar No : 2020/11305
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Petrol Tur.San.Tic.Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda (…Bulvarı, …, …, …, … paftalar, … Sokak, … sokak ile … Caddesine cepheli imar adaları ve bu yollara bağlantı sağlayan yaya ve trafik yolları ile ilgili) yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin … tarihli, … sayılı Pamukkale Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 23/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : Uyuşmazlıkta, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın bir kısmının 15 metre enkesitli imar yolunda kaldığı, bu 15 metre enkesitli yolun ise 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer almadığı anlaşılmaktadır.
3194 sayılı Kanunun Tanımlar başlıklı 5. maddesindeki nazım ve uygulama imar planlarının tanımları göz önünde bulundurulduğunda, ana ulaşım sisteminin, bu bağlamda birinci ve ikinci derecedeki ulaşım yollarının nazım imar planı ile daha alt düzeydeki tali nitelikte üçüncü derece ve daha altındaki yolların ise uygulama imar planları ile düzenlenmesi gerekeceği görülmektedir.
Ayrıca ana ulaşım sistemi dışındaki hangi enkesitli yolun nazım imar planında gösterilmesi gerekeceği hususu yolun enkesitinden ziyade, imar planı içerisinde ulaşım sistemi bakımından üstlendiği fonksiyonla ilişkili olması gerekir.
Ölçeği gereği genel kullanım kararları ile başlıca bölge tiplerini belirleyen nazım imar planının, uygulama imar planıyla düzenlenmesi gereken imar adaları oluşturulmadan belirtilen nitelikteki yol kullanımını ihdas etmesinin planlama ilkeleri bakımından mümkün olmadığı, nitekim uyuşmazlığa konu "yol" un geçtiği bölgede nazım imar planında ada bazında bir düzenleme yapılmadığı nazır imar planı paftasının incelenmesinden görülmekte olduğu gözetildiğinde, bu kapsamda özellikle yapı adalarını ve bu bağlamda da farklı kullanım kararlarına konu alanları birbirinden ayıran ve bunlar arasındaki ulaşım ihtiyacının karşılanmasına yönelik yolların uygulama imar planı kararı ile getirilebileceğinde hiçbir duraksama bulunmamaktadır.
Uyuşmazlıkta, uyuşmazlık konusu taşınmazın kuzeyinde, 33/32 adanın güneyinde 1/5000 ölçekli nazım imar planında imar yolu ayrılmamasına karşın, yapılan plan değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planında 15 metrelik imar yolu ayrıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu uygulama imar planı ile getirilen yol fonksiyonunun anılan nazım imar planı ana kararlarını ve sürekliliğini bozup bozmadığı, nazım imar planının genel kurgusuna aykırı olup olmadığı, ulaşım sistemi açısından gerekli olup olmadığı hususlarının incelenerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, idare mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve uyuşmazlık konusu yol fonksiyonunun ulaşım sistemi bakımından şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olup olmadığı yolunda bir değerlendirme yapılmaması nedeniyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı belediyenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemizin onama kararına katılmıyorum.