Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/6416 E. , 2020/3971 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6416
Karar No : 2020/3971
TEMYİZ EDENLER :1- (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalarla ilgili ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının adı geçen şirketten tahsil edilemediğinden bahisle, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …, …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların …, … ve … tarihli beyannamelerden kaynaklandığı ve bu tarihlerde davacının, şirketin yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğu, dolayısıyla şirkette kanuni temsilci sıfatı bulunduğundan, asıl borçlu şirketin hisse senetlerinin çalındığı ve 2007 yılından itibaren fiilen yönetim hakkını kullanamadığından sorumluluğunun bulunmadığı iddiasının yerinde görülmediği; söz konusu amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinden birinin dışında kalanların dava dosyasında bulunduğu, Mahkemelerince verilen ara kararı ile, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin gümrük, özel tüketim ve katma değer vergisi para cezalarına ilişkin kısmı için asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenip düzenlenmediğinin bildirilmesinin ve şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin evrakların gönderilmesinin istenildiği, ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği para cezalarına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenmiş ödeme emrinin bulunmadığı, ayrıca şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındılarının dosyaya sunulduğu, asıl borçlu şirkete tebliğ edilen işbu 3 adet ödeme emrinin davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrine (19,15 TL KDV, 106,40 TL ÖTV kısmı hariç) tekabül ettiği, dolayısıyla … tarihli … ve … sayılı ödeme emirleri içeriği kamu alacağına ilişkin ve … sayılı ödeme emrinin 19,15 TL tutarındaki KDV, 106,40 TL tutarındaki ÖTV 'ye isabet eden kısmına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenerek tebliğ edilmiş ödeme emrinin bulunmadığının anlaşıldığı, asıl borçlu şirket hakkında usulüne uygun ödeme emri tebliği suretiyle takip işlemlerine başlandığı hususu ortaya konulmadan, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarihli … ve … sayılı ödeme emirleri ile … tarihli … sayılı ödeme emrinin 19,15 TL tutarındaki KDV ve 106,40 TL tutarındaki ÖTV 'ye isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; … tarihli … sayılı ödeme emrinin kalan kısmı yönünden ise, söz konusu alacak için asıl borçlu şirket nezdinde takibin yapıldığı, malvarlığı araştırmasına gidildiği ve borcun şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, bahsi geçen ödeme emrinin anılan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı adına düzenlenen … tarihli … ve … sayılı ödeme emirleri ile … tarihli … sayılı ödeme emrinin 19,15 TL tutarındaki KDV ve 106,40 TL tutarındaki ÖTV 'ye isabet eden kısmının iptaline, 20/04/2015 tarihli 7412319 sayılı ödeme emrinin geriye kalan kısımları yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idarece, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı tarafından, ödeme emri içeriği borçların tarh ve tahsil zamanaşımına uğradığı, fiilen şirketi yönetemediğinden mükellefiyetin gerektirdiği hususları yerine getiremediği, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin kalan kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından savunma verilmemiş; davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Mahkemece, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirleri ile şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ve tebliğ evraklarının yeniden ilişkilendirilmesi suretiyle yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, her ne kadar Mahkemece verilen ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi suretiyle karar verilmiş ise de; davalı idarece savunma dilekçesi ekinde, davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 19,15 TL tutarındaki KDV ve 106,40 TL tutarındaki ÖTV 'ye isabet eden kısmına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen bila tarih ve (…)-R- sayılı ödeme emrinin … tarih ve (…)-R-… sayılı üst yazı ekinde şirkete usulüne uygun olarak 10/06/2009 tarihinde tebliğ edildiğine dair evrakın; yine davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin para cezalarına isabet eden kısmına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin ve davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği vergilere ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin şirkete usulüne uygun olarak 04/07/2014 tarihinde tebliğ edildiğine dair evrakın dava dosyasına sunulduğu görülmüş olup, yargılama sırasında dosyada mevcut olan bahsi geçen evraklar hakkında bir inceleme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar da dikkate alınarak, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirleri ile asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ve tebliğ evraklarının yeniden ilişkilendirilmesi suretiyle yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.