Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/6439 E. , 2021/3250 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/6439
Karar No : 2021/3250
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkmenistan vatandaşı olan davacı tarafından, 5682 sayılı Kanun'un 8. ve 5683 sayılı Kanun'un 7. maddeleri uyarınca ülkeden çıkışının sağlanmasına ve hakkında gerekli tahdit veri girişlerinin yapılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yabancılar Şube Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 01/03/2014 tarihinde, saat 13:20 sıralarında İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Ahlak Kumar Büro Amirliğine ''İçerenköy Yeditepe Üniversitesinin orada bulunan … müzikholde fuhuş amaçlı gelen müşterilere bayanların pazarlandığı, sivil polislerin de gelerek rüşvet aldıklarını gördüğü'' yönünde gelen ihbar üzerine Ahlak Kumar Büro Amirliği görevlilerince 05/03/2014 tarihinde, saat:23:30 sıralarında ihbara konu işyerine iki görevlinin müşteri gibi gönderildiği, sonrasında söz konusu işyerinde çalışan garsondan bayanların oturdukları masaya yönlendirilmesinin talep edildiği, bayanların görevlilerin bulunduğu masaya gelip oturduğu, yapılan sohbetin devamında fuhuş için anlaşmaya varıldığı, bunun ardından diğer görevlilerin de mekana gelmeleri sağlanarak adı geçen işyerinde bulunanların ifadelerinin alındığı, davacı tarafından, işyerinde üç gündür konsomatris olarak çalıştığının beyan edildiği dikkate alındığında; öğrenim amaçlı ikamet izni ile ülkede bulunan davacı hakkında anılan tespitler uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, tercüman olmadan müvekkilinin ifadesinin alındığı, ayrıca iş yeri sahibi tarafından müvekkilinin işyerinde çalışmadığının beyan edildiği, öte yandan müvekkilinin Türk vatandaşı ile evli olduğu ve geçimini eşinin sağladığı, Türk kanunları çerçevesinde herhangi bir suç işlemediği belirtilerek, davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ve bu nedenle Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında tesis edilen işlemde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.