Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/6498 E. , 2018/5927 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6498
Karar No : 2018/5927
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili : - Aynı Yerde
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti :… İli, Sason İlçesi, … Köyü, … Mezrası'nda ikamet etmekte iken terör olayları nedeniyle göç eden ve 1992-2000 yıllarına ilişkin zararları tazmin edilen davacının, kendisine daha önce yapılan ödemenin bilirkişi raporunda belirlenen miktardan eksik olduğu gerekçesi ile aradaki farkın ve mezraya dönüş yapılamaması nedeniyle devam eden zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın 01/10/2015 tarih ve 72/01/2015/253 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesi'nce; davada 30/05/2007 tarihinden önceki döneme ilişkin olarak uğranıldığı iddia edilen zararlar yönünden yapılan incelemede; davacı tarafından 5233 sayılı Kanun kapsamında uğranılan zararların tazmini istemiyle davalı idareye 03/01/2006 tarihinde yapılan başvuru neticesinde yapılan inceleme sonucunda 26.680,00 TL maddi tazminat ödenmesinin teklif edildiği, bu tutarın davacı tarafından kabul edilerek uğranılan zararın tamamının karşılandığını belirten sulhnamenin imzalandığı dikkate alındığında, bu aşamadan sonra uyuşmazlık ortadan kalktığından, 07/07/2015 tarihli başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın 30/05/2007 tarihinden sonraki dönemde uğranıldığı iddia edilen zararlar yönünden yapılan incelemede ise; dava dosyasında yapılan 14/04/2016 tarihli ara karar ile Mahkemelerinin E:… , E:… sayılı dava dosyalarında yapılan 07/04/2016 ara kararlarına istinaden dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu yerleşim yerinin halen boş olduğu, köye herhangi bir dönüş olmadığı, belirtilen yerde koruculuk sisteminin olduğu belirtilmiş olup, söz konusu köy/mezranın yerleşim açısından güvenli bir yer olmadığı ve geri dönüşün mümkün olmadığı anlaşıldığından, 5233 sayılı yasa uyarınca davacının 30/05/2007 tarihinden başvuru yaptığı tarihe kadar olan malvarlığına ulaşamama nedeniyle varsa uğradığı zararlarının tazminine karar verilmesi gerekirken, söz konusu zararların tazmini istemiyle yapılan başvurunun tamamının inceleme ve araştırma yapılmaksızın reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının 30/05/2007 tarihine kadar olan zararların tazmini isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, 30/05/2007 tarihinden başvuru tarihine kadar oluşan zararlarının tazmini istemi yönünden davanın kabulü ile dava konusu işlemin bu kısmının iptali yolunda verilen kararın, iptale ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmakla yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… İdare Mahkemesi'nin .... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.