Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/6552 E. , 2021/1424 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6552
Karar No : 2021/1424
TEMYİZ EDENLER :
1- (DAVACI): …
2- (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … gün ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin Form A belgesi sunulmadığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, dava konusu işlemin son sayfasındaki ifadeden, davacı tarafça alınan kararlara itiraz esnasında sunulan ve ithal edilen ürüne ilişkin olduğu iddia edilen 15/02/2012 tarihli form A belgesinin, beyannamenin tescilinden yaklaşık bir yıl evvel düzenlendiği, dolayısıyla bu tarih dikkate alındığında, belgenin on aylık geçerlilik süresinin beyannamenin tescilinden önce dolduğu, bu süre içerisinde ithalatçı ülkenin gümrük idarelerine ibraz edilmesi gerektiği, tüm dosya kapsamından beyannamenin tescili esnasında ya da sonrasında böyle bir belgenin sunulmadığın anlaşıldığından, katma değer ve gümrük vergisi ek tahakkuklarında hukuka aykırılık; Form A sunulmamış gibi verginin tahsil edilmesinden sonra anılan belgenin sunulması halinde tahsil edilen verginin iadesi gerekirken, davacıyı doğrudan tercihli rejimden yararlandırdıktan sonra Form A belgesinin ibraz edilmemesi üzerine üç kat para cezası uygulamasının suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırı olacağından para cezası kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Form A belgesinin sunulduğu; davalı idarece, Form A belgesinin sunulmamasının gümrük ve katma değer vergileri matrahını oluşturan faktörlere etkili olması nedeniyle para cezası uygulanması yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuş, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının, dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan, ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığı, para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idarenin temyiz isteminin ise; para cezasının dayanağını oluşturan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca para cezası kesilebilmesi için bu Kanunun 15. maddesinde belirtilen gümrük tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasındaki fark %5’i aştığı takdirde para cezasının kesilebileceği düzenlenmesine karşın Mahkemece anılan hüküm ile 15. madde kapsamında değerlendirme yapılmadığından, bu yönde yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle verilen kararın para cezasına ilişkin hüküm fıkrasında isabet görülmediği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına tescilli … gün ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin Form A belgesi sunulmadığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; eşyanın tarife uygulamasını etkileyen cins, tür ve niteliklerinde veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasındaki fark %5’i aştığı takdirde, gümrük vergisinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağının düzenlendiği, aynı Kanun'un 15. maddesinin 3. fıkrasında ise gümrük tarifesinin; Bakanlar Kurulunca kabul edilen gümrük tarife cetvelini, tamamen veya kısmen gümrük tarife cetveline dayanan veya bu cetvele alt açılımlar ekleyen ve eşya ticaretine ilişkin tarife önlemlerinin uygulanması için tespit edilen diğer cetvellerini, gümrük tarifesinin kapsadığı eşyaya uygulanacak; gümrük vergi oranlarını, tarım politikası veya tarım ürünlerinin işlenmesi sonucu elde edilen bazı ürünlere uygulanan özel düzenlemeler çerçevesinde alınan ithalat vergilerini, Türkiye'nin bazı ülkeler veya ülke grupları ile yaptığı tercihli bir tarife uygulaması gerektiren anlaşmalarda yer alan tercihli tarife uygulamalarını, Türkiye tarafından tek taraflı olarak bazı ülkeler, ülke grupları veya toprak parçaları için tanınan tercihli tarife uygulamalarını, İthalat vergilerinde, bazı eşyaya şartlı olarak uygulanacak muafiyet veya indirim uygulamalarını, yukarıdakilerin dışında kalan diğer tarife uygulamalarını kapsadığı hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mahkeme kararının, dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan, ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
Mahkeme kararının, para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idarenin temyiz istemine gelince;
Yukarıda yer alan düzenleme uyarınca, para cezasının dayanağını oluşturan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca para cezası kesilebilmesi için bu Kanunun 15. maddesinde belirtilen gümrük tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasındaki fark %5’i aştığı takdirde para cezasının kesilebileceği düzenlenmesine karşın Mahkemece anılan hüküm ile 15. madde kapsamında değerlendirme yapılmadığı görülmüş olup, bu yönde yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle verilen kararın para cezasına ilişkin hüküm fıkrasında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin ise kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, iptale ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
6. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.