Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/6566 E. , 2021/585 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6566
Karar No : 2021/585
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü ..
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hırdavat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
(Eski Unvanı: … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2014 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 50 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen vergiler ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalara vaki itirazın süre yönünden reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, 17/11/2014 tarih ve 8695 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde, davacı şirketin 03/11/2014 tarih ve 2014/07 sayılı ortaklar kurulu kararıyla merkezinin "… Caddesi, … Sokak No:… …/…-.." adresinden, "… Caddesi, … Sokak No:.. Daire:.. ../..-.." adresine nakledilmiş olması nedeniyle ek tahakkuk ve para cezası kararlarının davacıya adresinde tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, böylece itiraza konu karardan öğrendiğini belirttiği 18/11/2014 tarihinde haberdar olduğu kabul edilerek ek tahakkuk ve para cezası kararlarına 15 günlük itiraz süresinde itiraz talebinde bulunduğu sonucuna varıldığından, Bölge Müdürlüğü'nce işin esasının incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken itirazın süresinde yapılmadığından bahisle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tebliğ evrakının, adres değişikliğinin Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı tarihten önce muhatabına tebliğe çıkarıldığı, ortaklar kurulu kararının idarelerine bildirilmemesinden kaynaklanan kusurun davacıya ait olduğu, bu nedenle tebliğ tarihinin öğrendiğini beyan ettiği tarih olarak esas alınmasının hukukun genel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, firmanın kayıtlı adresine tebligatın usulüne uygun olarak gönderilmesine karşın süresinde itiraz edilmediğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.