Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/657 E. , 2021/3493 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/657
Karar No : 2021/3493
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2010 yılı hububat destekleme priminden haksız yere faydalandığı iddiasıyla 5 yıl süre ile hiçbir tarımsal desteklemeden yararlandırılamayacağı yönünde tesis edilen … İlçe Tahkim Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararının ve geri alınan destekleme priminin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Ceylanpınar İlçe Tarım Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının destekleme primi kapsamında üretimde bulunduğu, çiftçi kayıt sisteminde bu durumu beyan ettiği, davalı idarece davalının beyan ettiği arazilerde yerinde tespit ve inceleme yapılmadığı, destekleme ödemesinden yararlanmak amacıyla ibraz ettiği müstahsil makbuzunu düzenleyen şirket nezdindeki inceleme sonucu yapılan tespitlerin davacının desteğe konu ürünü ürettiği gerçeğini ortadan kaldırıcı nitelikte olmadığı, destekleme primine ilişkin mevzuatın asıl amacının üretimde bulunan çiftçiyi desteklemek olduğu, aracı kurum niteliğindeki firmanın verdiği belgenin usulüne uygun olmaması hususunun destekleme kapsamında ürün eken davacının destekleme priminden mahrum bırakılmasına yol açamayacağı, davacının teslim ettiği ürünün gerçeği yansıtmadığına, üreticinin gerçek üretici olmadığına ilişkin herhangi bir somut tespit ve inceleme yapılmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, usul yönünden açılan davanın süresinde olmadığı, dava konusu işlemin kesin ve icrai olmadığı; esas yönünden ilgili mevzuat uyarınca destek alınmasının şartları arasında saha kontrolünün bulunmadığı, müstahsil makbuzunun ibrazına ilişkin şartın ise belgenin sahte olduğunun tespit edilmesi itibariyle sağlanamadığı, mahkeme kararının bozulması gerekiği ileri sürülmektedir.
Davalı Ceylanpınar Kaymakamlığı tarafından, dava konusu tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.