4. Daire 2016/6577 E. , 2020/6190 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/6577
Karar No : 2020/6190
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :
1- … Tekstil Gıda Turizm İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2009/3 ila 7, 9, 12 dönemleri katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler düzenlediği faturaların sahte olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığından cezalı tarhiyatın söz konusu mükellefçe düzenlenen faturalara isabet eden kısmında ve somut tespit olmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk, davacıya fatura düzenleyen … Vergi Dairesi mükellefi … Teks. Bilg. Gıd. İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti., … Vergi Dairesi mükellefi …, … Vergi Dairesi mükellefi … Deri Teks. End. Ürün. Taş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti., … Vergi Dairesi mükellefi …, … Vergi Dairesi mükellefi …, … Vergi Dairesi mükellefi … Boya San. ve Tic. Ltd. Şti., … Vergi Dairesi mükellefi …, … Vergi Dairesi mükellefi … ve … Vergi Dairesi mükellefi … Taş. İnş. Met. Hır. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler incelendiğinde ise düzenlenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığından ilgili mükellefler tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, faturaların sahte olmadığı, konu hakkında şirket müdürünün yargılandığı ceza davasında düzenlenen bilirkişi raporunun lehlerine olduğu ve kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu ve kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacıya fatura düzenleyen … hakkında düzenlenen 15/09/2011 tarih ve 2382/1 sayılı Vergi Tekniği Raporunda yer alan tespitler, düzenlediği faturaların sahte olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığından davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının söz konusu mükelleften alınan faturalara isabet eden kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu nedenle, Dairemiz kararının diğer kısımlarına katılmakla birlikte, temyize konu mahkeme kararının ... tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemizin söz konusu kısmın onanması yönündeki kararına katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY :
Davacıya ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen … Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin 01/01/2007 tarihinden itibaren dış giyim perakende satışı ve ihracatı faaliyetinde bulunmakta iken 20/01/2009 tarihinde İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Şube Ekiplerince hayali ihracat kapsamında yapılan bir operasyonda el konulan belgeler nedeniyle incelendiği, 31/03/2010 tarihi itibariyle mükellefiyetinin vergi dairesince re'sen terkin edildiği, defter tasdik bilgilerinin bulunmadığı, şirket ortağına gönderilen defter ve belge isteme yazılarının tebliğ edilemediği, mükellef kurum tarafından verilen Katma Değer Vergisi beyannameleri ile Bs formunda bildirilen tutarların uyumsuz olduğu, mükellef şirketin ihracat istisnası kapsamında KDV iade alacaklarının borçlarına mahsup edilmesine ilişkin taleplerinin Vergi Dairesince yerine getirilmediği, şirket adresinde 02/02/2009 tarihinde yapılan yoklamada iş yerinde 10 çalışan olduğu, demirbaş olarak kesim masası, kesim motoru, 35 adet dikiş makinesi, 1 ütü, çalışma masaları olduğunun, 12/08/2009 tarihinde yapılan yoklamada iş yerinde 5 çalışan olduğu, 70 adet dikiş makinası bulunduğunun; 02/10/2009 tarihinde yapılan yoklamada iş yerinde 5 çalışan olduğunun, 04/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada; 22/10/2009 tarihinden itibaren adreste başka firmanın faaliyette olduğunun tespit edildiği, şirketin 6111 sayılı Kanun kapsamında matrah/vergi arttırımı hükümlerinden yararlanmış olduğu, 2007, 2008 döneminde mal alışı yapıldığı tespit edilen mükelleflerin tamamına yakınının sahte fatura ticareti yapan firmalar olduğu, mükellefin vergi dairesine olan borçlarını ödemediği, mükellefin mal alışı yaptığı taspit edilen mükelleflerin tamamına yakınının sahte fatura ticareti yapan firmalar olduğundan bahisle bu firmanın düzenlediği faturaların sahte olarak kabul edildiği görülmüştür.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, iş yerinde makine-teçhizat bulunduğu tespit edilmekle birlikte ticari faaliyetin konusu herhangi bir üretim ve emtianın bulunduğuna ilişkin bir tespit bulunmaması, dolayısıyla gerçek ticari faaliyette bulunduğuna dair yeterli donelerin olmaması, Ba-Bs bildirimlerindeki tutarsızlıklar, mükellefe ulaşılamaması, 22/10/2009'dan itibaren adreste başka bir firmanın bulunması, yüksek miktardaki borcuna karşılık cüzi miktarda ödemede bulunması ile diğer hususlar dikkate alındığında, adı geçen mükellefin sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Dairemiz kararının diğer kısımlarına katılmakla birlikte, temyize konu mahkeme kararının … Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemizin söz konusu kısmın onanması yönündeki kararına katılmıyorum.