Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/6582 E. , 2020/5971 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/6582
Karar No : 2020/5971
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Tekstil Deri İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle tekerrür hükümleri uygulanarak vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2010/1,2,3,6,7 dönemleri katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları ve dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, … Vergi Dairesi mükellefi … Profil Cam PVC Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti, … Paslanmaz Çelik Sac Met. Pr. Al. Is. Sis. San. Tic Ltd. Şti. ve … Vergi Dairesi mükellefi … İnş. Elekt. Maz. Med. Temizlik Malz. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığına dayandığının kabulü mümkün olmadığından yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, … Vergi Dairesi mükellefi … Oto Lastik Yed. Par. Mak. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler ise yeterli görülmeyerek anılan mükelleften alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyat ile tekerrüre esas alınan cezanın 2009/7-9 dönemine ait olmasına rağmen 2010 yılı içerisinde kesinleştiği dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanması için yasal şartlar gerçekleşmediğinden, vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasında ve olayda yasal koşulları bulunmadığından kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, eksik inceleme ve yetersiz tespitlere dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek redde ilişkin karar kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Cezalı tarhiyatların vergi inceleme raporuna dayalı olarak yapıldığı, tekerrür hükümleri uygulanarak yapılan cezalı tarhiyatların yasal ve yerinde olduğu, kabule ilişkin karar kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Mahkeme kararında; … İnşaat Dekorasyon Rek. ve Org. Tic. Ltd. Şti., Bor Nak. Hafriyat Ltd. Şti. hakkında paragrafın yer aldığı ve sonuç kısmında da … İnşaat Dekorasyon...Ltd. Ş.ti ibaresinin yer aldığı görüldüğünden dosyadaki inceleme raporlarıyla ve dava konusu ile ilgisi bulunmayan anılan firmaların ve konu kısmında özel usulsüzlük cezası ibaresinin kararda sehven yer aldığı ve maddi hata olduğu anlaşıldığından bozma nedeni olarak görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.