Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/6620 E. , 2021/1936 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/6620
Karar No : 2021/1936
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun "24.480,00-TL ilave KDV tarhiyatı yapılması ve Ocak/2012 dönemine ait 158.131,25-TL, Ocak/2013 dönemine ait 83.245,74-TL iade talebinin reddine" ilişkin bölümlerinin iptali ve …, … ile … sayılı ihbarnamelerle salınan cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının, "Bursa Modern" isimli konut sitesinde inşa ettiği ve satışını yaptığı daire ve otopark için müşterilere tek bir fatura düzenlediği ve söz konusu otoparkların ayrı bir satırda yazılarak müşterilere 8.000,00 TL sabit fiyatla satışının yapıldığı ve daireden bağımsız otoparklar için ayrı bir tapu senedi düzenlendiği, işlemlerin gerçek mahiyetinin iki ayrı teslim ve satış olarak kabul edilmesi gerektiği, otopark teslimlerinin Bakanlar Kurulunca çıkarılan ekli I ve II sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler içerisinde sayılmadığı için genel oran %18 KDV' ye tabi olması gerektiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, 30 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği'nde bina içindeki garajların net alan tanımı içerisine girmediği ve istisna kapsamında değerlendirildiği, otoparklara ilişkin ayrı tapu çıkarılarak devir edilmesinin, ilgili istisnayı ortadan kaldırmayacağı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 10/12/2014 tarih ve 2014/4835 sayılı yürütmeyi durdurma kararında da; "net alan" belirleme yetkisinin davalı idarede bulunmadığı hususunun karara bağlandığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, diğer taraftan davacı adına …, … sayılı ihbarnamelerle salınan cezalı katma değer vergisine karşı … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı halde, aynı ihbarnamelerin görülmekte olan dava dosyasında da dava konusu edildiği, davanın bu kısmının incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare; otopark alanlarının ayrı tapusu olduğu ve konutun eklentisi olarak değil, ayrı bir bağımsız bölüm olarak müşterilere satıldığı, konuttan ayrı olarak müstakil bir tasarrufa konu edilebileceği, %18 oranında KDV'ye tabi olması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.