Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/6680 E. , 2021/1741 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6680
Karar No : 2021/1741
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
2-(DAVACI) ...Mühendislik Danışmanlık İç Dış Ticaret Limited Şirketi (Eski Unvan: ... Boya Kimya Madeni Yağ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2009 yılının Şubat ilâ Ekim dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle %50 oranında artırılarak kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda; davacı şirketin 2009 yılında katkı maddesi alımlarını tek bir firmadan yaptığı ve bu firma hakkında vergi tekniği raporu bulunduğunun belirtilmesi nedeniyle Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine gönderilen ... Kimya İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporu ile ... Vergi Mahkemesinin E: ... esas sayılı dosyasına sunulmuş olan vergi tekniği raporundaki tespitlere yer vererek; davacı şirket hakkında yapılan aramalar sonucunda Boranlar, ... gibi firmalara ait onlarca irsaliyeli faturaya, sevk irsaliyelerine ulaşıldığı, bu firmaların yetkililerinin birbirlerini tanımadıklarını beyan ettiği, ihracatçı firmalara mal teslimi yapıldığı belirtilen araçların ihracata konu eşyaları taşımaya elverişli olmadığı, ihraç kayıtlı teslimlerin yapıldığı kabul edildiğinde dahi gemilerin kapasitesinin üzerinde yük taşıyor olacağı ve bunun da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, gemilere özel faturalı eşya yüklenemeyeceği belirtilmesine rağmen, imalatçısı davacı şirket olan özel fatura muhteviyatı eşyaların yüklendiğinin görüldüğü, davacının teneke alımlarını gerçekleştirdiği bir çok şirket hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı raporların bulunduğu, davacı şirketin ihraç kayıtlı satışlarına ilişkin sevk irsaliyelerinde isimleri bulunan bazı şahısların ifadelerinde, söz konusu eşyayı kendilerinin taşımadığını, firmayı tanımadıklarını, irsaliyelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettiği, düzenlenen sevk irsaliyelerinde ismi geçen nakliyecilerin örnekleme yoluyla yapılan sorgulamasında belirtilen plakalı araçların davacı şirketten bu yükü almadığı ve varış yerine hiç götürmediğinin tespit edilmediği, katkı maddesi alımı yapılan firmanın kapasitesi olmamasına rağmen yüksek cirolara sahip olduğu, vergisel yükümlülüklerini yerine getirmediği, mal alım satımlarını işyerinde tutmadan direkt satıcıya ulaştırdıklarını bildirmelerine rağmen, sevk irsaliyelerine rastlanılmadığı, bu şirketin benzer firmalarla mal alım satımında bulunmaları, işyerlerini başka firmalarla ortak kullanması, 2009 yılında yapılan yoklamalarda, çalışan işçisinin olmaması, işyerinin kapalı durumda olması hususları göz önünde bulundurulduğunda, beyan edilen katkı maddesi alımlarının gerçek olmadığı ve sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeler ile belgelendirildiği sonucuna ulaşıldığından, davacı şirket adına yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı; vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmı yönünden ise; davalı idare tarafından dosyaya eklenen belgelerden, davacıya 2009 yılında kesilen vergi ziyaı cezasının, uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılmasında esas alındığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinde, tekerrürde esas alınan vergi ziyaı cezasının ancak cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere işlenecek fiiller için uygulanabileceği düzenlenmiş olup, davacı hakkında henüz 2009 yılının ihtilaflı dönemi için kesinleşmiş bir vergi ziyaı cezasının bulunmaması nedeniyle, dava konusu vergi ziyaı cezasının, tekerrür nedeniyle artırılmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısımlarının iptaline, diğer yönlerden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idarece, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu; davacı tarafından, yapılan tespitlerin varsayıma dayalı olduğu, ifade veren şoförlerin çalışanları olmadığı, sevk irsaliyelerinin bulunduğu yer şoförlerin günlük ihtiyaçlarını gidermek için tahsis edildiğinden, aramalarda bu sevk irsaliyelerine ulaşılmasının normal olduğu, kapasite raporlarına uygun üretim yapıldığı, ... Kimya İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden yapılan alımlar gerçek olduğundan dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.