Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/6741 E. , 2020/12294 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/6741
Karar No : 2020/12294
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kastamonu ili, Cide ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza düzenlenen … tarihli … sayılı yapı ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu yapı ruhsatının, düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan imar mevzuatına uygun olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin inşaatın yapımına ilişkin olduğu, ruhsata aykırı yapı yapılması durumunda 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca işlem yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapı ruhsatının imar mevzuatına aykırı olarak düzenlendiği, söz konusu aykırılıklara bilirkişi raporunda da yer verildiği, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : .Savunma verilmemiştir. .
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu yapı ruhsatı 06.12.2005 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı esas alınarak düzenlenmiş ise de, … tarihli, … sayılı Cide Belediye Meclisi kararıyla taşınmazı da kapsayan alanda uygulama imar planı değişikliği yapıldığı, anılan uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla söz konusu imar planı değişikliğinin iptaline karar verildiği, anılan kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği, dolayısızla taşınmazın plansız alanda kaldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu yapı ruhsatının dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yürürlükte olmadığından dava konusu işlemin iptali gerekirken davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Kastamonu ili, Cide ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin düzenlenen … tarihli … sayılı yapı ruhsatının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 21.maddesinde, "Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26 ncı maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir. Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve davacı tarafından Kastamonu İli, Cide İlçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin düzenlenen … tarihli, … sayılı ve … tarihli, … sayılı yapı ruhsatlarının iptali istemiyle açılan ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemizin E:2017/4327 sayısına kayıtlı olan dava dosyasının birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazın … tarihli, ... sayılı Cide Belediye Meclisi kararıyla tesis edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ayrık nizam 4 kat yapılaşma koşuluyla konut alanında kaldığı, daha sonrasında 04.10.2007 tarihli, 9/3 sayılı Cide Belediye Meclisi kararıyla taşınmazı da kapsayan yapı adasının ayrık nizam yapılaşma koşulunda konut alanından, bitişik nizam yapılaşma koşulunda ticaret alanına dönüştürülmesi yolunda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapıldığı, anılan uygulama imar planı değişikliğinin … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği, iptal kararı üzerine 29.12.2010 tarihinde, iptal kararına konu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinden önce yürürlükte olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı hükümleri esas alınarak dava konusu yapı ruhsatının düzenlendiği anlaşılmıştır.
İmar planı değişikliğinin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine değişiklikten önce yürürlükte bulunan imar planının kendiliğinden yürürlüğe girmemekte söz konusu alan plansız duruma düşmektedir.
Bu durumda, yapı ruhsatının dayanağı olarak belirtilen … tarihli, … sayılı Cide Belediye Meclisi kararıyla tesis edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yürürlükte olmadığından, yürürlükte bulunmayan uygulama imar planı esas alınarak düzenlenen dava konusu yapı ruhsatında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, davacı tarafından Kastamonu İli, Cide İlçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin düzenlenen … tarihli, … sayılı ve … tarihli, … sayılı yapı ruhsatlarının … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.12.2020 tarihli, E:2017/4327, K:2020/12293 sayılı kararıyla onanmasına karar verildiğinden İdare Mahkemesince Dairemizin 08.12.2020 tarihli, E:2017/4327, K:2020/12293 sayılı kararı da göz önüne alınarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.