Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/6758 E. , 2020/3745 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/6758
Karar No : 2020/3745
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnş Metal Madencilik Nakliyat Otomotiv Kağıtçılık Karton Pazarlama İç Ve Dış Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura düzenlemek suretiyle komsiyon geliri elde ettiğinden bahisle hazırlanan vergi tekniği raporu dayanak alınarak takdir komisyonu kararları uyarınca re'sen tarh edilen 2011/1-3, 4-6, 7-9 ve 10-12 dönemleri vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; mükellefin ihtilaflı dönemlerde bilinen adreslerinde bulunduğu, beyannamelerini verdiği, işçi çalıştırıldığı, 19/11/2009 tarihinde yapılan yoklama ile iş yerinde 23.427,23 TL tutarında emtia bulunduğu, ihtilaf konusu dönemde mükellefin satışlarının gerçeği yansıtmadığı, faturaların komisyon karşılığı düzenlendiği yönünde tespit bulunmadığı ve diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde ihtilaf konusu dönemde düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayandığının kabulü gerektiğinden, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; mükellefin tuğla, kiremit, briket, kaldırım taşı vb. inşaat malzemeleri toptan ticareti faaliyetiyle iştigal ettiği, son iş yeri adresi olan … Bulvarı … Sokak No:… Ostim-Yenimahalle/ANKARA adresine 13/05/2014 tarihli defter belge isteme yazısının gönderildiği ancak mükellefe ulaşılamaması nedeniyle tebligat yapılamadığı, şirket müdürü ...'nin adresine 30/06/2014 tarihli defter belge isteme yazısının gönderildiği ancak mükellefe ulaşılamaması nedeniyle tebligat yapılamadığı, bu nedenle incelemenin Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemleri ve ilgili vergi dairesinde bulunan tarh dosyası üzerinden gerçekleştirildiği, mükellefin 9.10.2009 tarihinde yapılan tescil ile faaliyete başladığı, 02/12/2013 tarihli hisse devri ile bütün hisselerin ...'ye ait olduğu, … Bulvarı … Sokak No:… Ostim-Yenimahalle/ANKARA adresinde 03/11/2009 tarihinde yapılan yoklama ile iş yerinin 1000 m2 ve kira olduğu, inşaat malzemesi, çelik malzeme toptan satışı yapılacağı, kanuni defterlerin tasdik ettirildiği, muhasebesinin ... tarafından tutulduğu, ...'ın şirket ortağı ve müdürü olduğu, kayıtlı menkul ve gayrimenkul bulunmadığı, 11/11/2009 tarihli salt yoklama memurunun imzasını taşıyan yoklama ile iş yerinin kapalı olduğu, 19/11/2009 tarihli yoklama ile adreste ... Kömür Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği, 15/02/2010 tarihli yoklama ile ... Kömür Ltd. Şti.'nin iş yerinin üst katında faaliyetine devam ettiği, işçi çalıştırılmadığı, toptan demir, alçı, çimento satışı yapıldığı, 11/03/2010 tarihinde şirket ortağı ...'un ikamet adresinde yapılan yoklamada şahsın adresten taşındığı, yeni adresinin bilinmediği, 14/12/2010 tarihli yoklama ile mükellefin adreste faal olduğu, toptan demir, çelik, inşaat malzemeleri alım satım işi yapıldığı, stoklu çalışılmayıp sipariş üzerine çalışıldığı, araç, depo ve şube bulunmadığı, binanın 3 katlı olduğu, 1700 TL olan kiranın 400 TL'sinin alt kiracı olan ... Demir Kömür Ltd. Şti. tarafından ödendiği, 4 işçi çalıştırıldığı, muhasebecisinin ... olduğu, iş yerinin giriş katında muhtelif inşaat malzemelerinin bulunduğu, ikinci katta ... Demir Kömür Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği, üçüncü katında ise mükellef şirketin ofis kısmının olduğu, şirket müdürünün ... olduğu, 03/03/2011 tarihli yoklama ile toptan ve perakende inşaat malzemeleri ve demir satışı yapıldığı, iş yerinde üretim yapılmadığı, şube, depo bulunmadığı, 8 işçi çalıştırıldığı, 14/07/2011 tarihli yoklama ile faaliyete devam edildiği, toptan demir, hurda demir, inşaat malzemesi alım satım işi yapıldığı, 8 işçi çalıştırıldığı, 25/04/2012 tarihli yoklama ile iş yerinin sürekli kapalı olduğu, üç aydır gelen giden olmadığı, 22/03/2012 tarihli dilekçe ile yeni iş yeri adres değişikliğinin bildirildiği, 10/04/2012 tarihinde yeni adres … Mah. …. Sk. … Apt. No:…/… Çankaya/Ankara adresinde yapılan yoklama ile mükellefin irtibat bürosu faaliyetinin devam ettiği, şirket müdürü ...'ın en kısa zamanda adres değişikliğinin yapılarak irtibat bürosu adresine nakledileceğini beyan ettiği, 24/03/2013 tarihinde … Bulvarı … Sokak No:… Ostim-Yenimahalle/ANKARA adresinde yapılan yoklama ile adreste başka bir şirketin faaliyet gösterdiği ve mükellefin tanınmadığı, aynı adreste 23/08/2013 yapılan yoklama ile adresin sürekli kapalı olduğu, mükellefin adresten yaklaşık bir yıl önce ayrıldığının beyan edildiği, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin defter ve belgelerin tasdik ettirildiği, ba bs bildirimleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, 2012 ve 2013 yılında ba bs bildiriminde bulunmadığı, 2009/10,11,12 dönemlerine ilişkin kdv beyannamelerinin matrahsız olarak verildiği, 2010/1 döneminden itibaren yüksek mahtrahlı beyanlar verildiği ancak ödenecek kdv tutarlarının düşük olduğu, 2010/11,12 dönemlerinde beyan edilen matrahın önceki dönemlerde beyan edilen matrahlara göre 2-3 kat fazla olduğu ve bu dönemlerde de ödenecek kdv'nin düşük olduğu, 2011/12 döneminde 1.507.480,50 TL hasılat beyan edilmesine rağmen 2012/1 döneminden itibaren matrahsız beyannameler verildiği, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken 203.649,61 TL vergi borcunun bulunduğu, mükellef kurum ortaklarının başka şirketlerde de ortaklıklarının bulunduğu, 2010 yılındaki mal ve hizmet alımlarının %99'unun, 2011 yılında ise %88'inin sahte belgelerden oluştuğu, mükellefin kredi kartı kullanarak yaptığı satışının bulunmadığı, kayıtlı taşıt ve gayrimenkulünün bulunmadığı, adres değişikliğinin beyan edileceği bildirilmesine rağmen böyle bir bildirime rastlanılmadığı, 09/10/2009-02/12/2013 tarihleri arasında şirket müdürü olan ...'ın ortağı olduğu … Yapı Malz. Nak. İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Kömür Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunduğu, şirket ortağı ...'un ... Kömür Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürü olduğu, sadece 19/11/2009 tarihli yoklama ile iş yerinde 23.427,23 TL tutarında mal bulunduğunun tespit edildiği, ancak 2010 yılındaki hasılatın 35.447.129,00 TL, 2011 yılında ise 12.640.918,09 TL olduğu, kuruluş tarihinden itibaren düzenlenen faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda özetine yer verilen vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden; davacının her ne kadar yoklamalarda faal görünse de iş yeri adresini genellikle başka firmalarla paylaştığı, ortak ve yöneticilerinin ortak olduğu diğer şirketler hakkında olumsuz tespitler bulunduğu(kimi zaman aynı adresi paylaştığı şirketler), sermaye yapısı değerlendirildiğinde çok yüksek tutarlı ticaret hacmine ulaştığı, mevcut organizsayon ve sermaye yapısıyla yaklaşık 50 milyon TL'lik iş hacmini yakalamasının ticari teknik icaplar uyarınca mümkün olmadığı, söz konusu tutarda iş hacmine rağmen 3 yıl gibi kısa bir sürede ulaşılamaz hale geldiği ve vergisel ödevlerini yerine getirmediği, alışlarının tamamına yakını hakkında olumsuz tespitler bulunduğu hususları dikkate alındığında, sahte fatura düzenleme fiili dolayısıyla komisyon geliri elde ettiğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık aksi yönde verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, geçici vergi asılları ile vergi ziyaı cezasının üç kat olarak uygulanmasına ilişkin kısım yönünden ayrıca bir değerlendirme yapılması gerektiği tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.