Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/6775 E. , 2021/1875 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6775
Karar No : 2021/1875
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tekstil Gıda Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve …, … sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı eşyanın rejim hükümlerine aykırı olarak yurt içinde bırakıldığından bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 25/12/2015 tarihinde tebliğ edilen tahakkuk kararına karşı 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesinde öngörülen onbeş günlük itiraz süresi geçirildikten sonra 25/01/2016 tarihinde açılan davada, merciine tevdi kararı verilmesinin hukuki yarar sağlamayacağı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ek tahakkuk kararında başvuru yolu ve süresi belirtilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
4458 sayılı Gümrük Kanun'un 242. maddesi ile yükümlülülerin kendilerine tebliğ edilen gümrük vergileri, cezalar ve idari kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde bir üst makama, üst makam yoksa aynı makama verecekleri bir dilekçe ile itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Düzenleme emredici hüküm niteliğinde olmadığı, ilgilisinin takdirine bırakılmış olduğu lafzından ve Kanunun bütün olarak değerlendirilmesinden anlaşılmaktadır. Zorunlu idari başvuru yolu olarak düzenlenmeyen itiraz yolu Danıştay uygulaması ile zorunlu başvuru yolu olarak kabul edilmiştir.
İdareye itiraz ile başvuru zorunlu başvuru yolu olarak kabul edilse bile Gümrük Kanunu'nun 242. maddesinde öngörülen usullere göre yapılacak itiraz üzerine, yine aynı maddede yazılı mercilerce değerlendirme yapılacak olup, bu değerlendirme mercilerin yetkisi dahilindedir. İtiraz merci tarafından yapılacak değerlendirme usul ve esasa ilişkin olabilecektir. Bu bağlamda itirazın süresinde yapılıp yapılmadığı da itiraz merci tarafından değerlendirilecek olup mahkemece hak düşürücü süre gibi değerlendirilmek ve idarenin yerine geçerek karar tesisi anlamına gelecek şekilde karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan kararın bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.