Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/6799 E. , 2021/693 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/6799
Karar No : 2021/693
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Malmüdürlüğü …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle tarh edilen 2010/4,5 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı Selçuk Vergi Dairesi mükellefi … Orman Ürünleri Elek. İnş. Plastik San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporunda, davacı şirkete fatura düzenlenen dönemler itibarıyla yapılan yoklamalarda adı geçen şirket hakkında hukuken kabul edilebilir olumsuz somut tespitlerin bulunduğu, davacı tarafından yasal defterlerine kaydedilerek katma değer vergisi indirimine konu edilen faturaları düzenleyen adı geçen şirketin çok yüksek cirolar yapacak düzeyde kapasitesinin olmadığı, beyan ettiği cirolar ve davacı adına düzenlenen faturalara konu hizmetler ile uyumlu işçi, depo ve nakil vasıtalarının bulunmadığı, Ba-Bs bildirimleri ile KDV beyanlarının uyumsuz olduğu, beyannamelerinin düzenli verilmediği, verilen beyannamelerde KDV matrahlarının yüksek olduğu, çıkan vergilerin ise ödenmediği, mükellefe adresinde ulaşılamadığı, mükellefiyetinin re'sen kapatıldığı, şirket ortaklarının ilişkili olduğu şirketler hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı olumsuz tespitlerin bulunduğu anlaşıldığından re'sen tarh edilen cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu, vergi inceleme raporunun somut tespitlere dayanmadığı, faaliyetlerinin gerçek olduğu, … Orman Ürünleri Elek. İnş. Plastik San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan ve sahte olduğu belirtilen faturaların gerçek mal alımına dayalı olduğu, sadece mal ve hizmet alınan şirket hakkındaki olumsuz tespitlerden dolayı tarhiyat yapılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.