Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/680 E. , 2021/2354 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/680
Karar No : 2021/2354
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Pazarlama Deri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2009 yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh ettirilen 2009/1 ila 12 ve 2010/1 ila 9 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin ve 213 sayılı Kanun'un 353/1 ve 355 maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ... ve ... adlı mükelleflerden aldığı faturalar sebebiyle incelemeye alındığı, fakat inceleme sonucunda düzenlenen inceleme raporunda, katma değer vergisi açısından tam inceleme şeklinde davacının tüm imdirimlerinin reddi suretiyle rapor tanzim edildiği, incelemenin tam inceleme olması yönünde üst makamlardan herhangi bir ek emir alınmadığı gibi, durum hakkında davacıya bilgi de verilmediği, inceleme elemanı iş emri ile verilen yetkiye göre sadece şartların oluşması ve ... ve ...'nin düzenlemiş olduğu faturaların sahte olduğunun kabul edilmesi halinde anılan kişiler tarafından düzenlenen faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerini redde yetkili iken, bu yetkiyi aşarak davacının diğer firmalardan olan indirimlerini de reddettiği, dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı olan inceleme raporunun yetki alınmadan ve usule uygun olmayarak düzenlenmiş olması sebebiyle, bu inceleme raporu doğrultusunda yapılan cezalı tarhiyatların, ... ve ...'den olan alışlara ilişkin KDV'ler haricindeki kısımlarında ve davacıya fatura düzenleyen ... ve ... hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporlarının incelenmesinden, davacının bu mükelleflerden aldığı faturaların sahte olduğunu ortaya koyabilecek somut bir veri bulunmadığı, dava konusu cezalı tarhiyatların bu faturalara ilişkin kısımları ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı, 2009 yılına ilişkin defter ve belgelerin ibraz edilmesine ilişkin yazının tebliğ edilmesine rağmen davacının verilen yasal süre içerisinde defter ve belgeleri ibraz etmediği sabit olduğundan 213 sayılı Kanun'un 355/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Alım ve satımlarının gerçek olduğu, şirket adresinde inceleme yapılmadığı, 2009 yılına ilişkin defter ve belgelerinin mevcut olup incelenmesi gerektiği, kanuna aykırı olduğu, vergi incelemesinde gerekli araştırma ve incelemenin yapılmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Sahte fatura düzenleyen mükelleften aldığı faturaları yasal defterlerine kaydederek, faturalarda gösterilen KDV'lerini ilgili dönem KDV beyannamelerinde indirim konusu yaptığının vergi inceleme raporu ile tespit edildiği, vergi inceleme raporuna istinaden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Davalı İdarenin kararın kabule ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
Davacı hakkında 2009 yılına ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunun incelenmesinden, davacının 2009 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerinin ibrazının yazı ile davacıdan istenildiği ancak yasal defter ve belgelerin ibraz edilmediği bunun üzerine tüm KDV indirimlerinin reddi suretiyle tarhiyat yapıldığı anlaşıldığından Mahkeme tarafından defter ve belge ibraz etmeme nedeniyle inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken sahte fatura kullanımına yönelik inceleme yapılarak karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının 213 sayılı Kanun'un 355/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.