Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/6804 E. , 2020/4099 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6804
Karar No : 2020/4099
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. … - Aynı adreste
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2006 ilâ 2011 yılları arasında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 77 adet beyanname ile ithal edilen sıvılaştırılmış doğal gaza ilişkin olarak ödenen katma değer vergilerinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen vergilerin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket adına tescilli 77 adet beyannameyle ithal edilen eşyaya ilişkin beyan edilip ödenen katma değer vergilerinin iadesi istemlerinin 12/02/2007-29/03/2011 tarihleri arasında geri verme kaldırma başvurusu formlarıyla yapıldığı, anılan istemlerin 11 beyannameye ilişkin kısmı ile ilgili olarak iadeye dair belgelerin tamamlanmasının istenilmesine karşın davacı tarafından bilgi ve belge sunulmadığı, 64 beyannameye ilişkin kısmının ise Gümrük Müdürlüğünce reddine dair kararların 02/09/2008 - 01/02/2011 tarihleri arasında davacıya tebliğ edilmesine rağmen, bu kararlara karşı süresi içinde itiraz yoluna gidilmediği gibi, idari yargıda dava da açılmadığı, davacının 26/12/2011 tarihinde Batı Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne iade istemiyle yaptığı başvurunun 09/01/2012 tarihinde reddedildiği, aynı tarihte Vergi Dairesi Başkanlığına yaptığının ise … tarih ve … sayılı işlemle reddedilmesi üzerine son olarak 06/02/2015 tarihinde Gümrük ve Ticaret Bakanlığına başvurduğu, anılan Bakanlıkça her ne kadar geri verme başvuruları süresinde yapılmış olsa da, bu başvuruların reddine dair kararlara karşı süresi içinde itiraz ve akabinde dava yoluna gidilmemiş olması nedeniyle bu aşamada yapılacak bir işlem bulunmadığı yolunda tesis edilen işleme karşı 10/06/2015 tarihinde işbu davanın açıldığı, olayda, gümrük idaresince verilen ret kararlarına karşı Gümrük Kanunu uyarınca süresi içinde itiraz yoluna gidilmediği, usule uygun yapılmayan itiraz başvurusu sonucunda Bakanlık tarafından tesis edilen işlemin idari davaya konu olabilecek işlem niteliği bulunmadığı; öte yandan, 05/06/2006 tarih ve 2733 sayılı ve 06/01/2007 tarih ve sayılı 070 sayılı beyannamelere ilişkin iade istemleri hakkında idarece olumlu karar verildiğinden anılan beyannamelere ilişkin gümrük müdürlüğünden her zaman katma değer vergisinin iadesinin istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthal edilen ve gemilerle gelen doğal gazın gümrükte millileştirilmesi esnasında, satıcı tarafından sıvılaştırılmış doğal gaz miktarı üzerinden düzenlenen proforma fatura esas alınarak katma değer vergisi ödendiği, ancak yolculuk sırasında doğalgazın buharlaştığı, yapılan ölçüm neticesinde düzenlenen faturalar üzerinden beyannamelerin kapatıldığı, katma değer vergisinin fazla tahsil edildiğine ilişkin TÜBİTAK raporunun sunulmasına rağmen iade taleplerinin haksız yere reddedildiği, Gümrük Kanunu'nu 234. maddesi ve Gümrük Genel Müdürlüğü'nün 2009/12 sayılı Genelgesi uyarınca kendilerine iade yapılmasının gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.